FSO_COOL. Форум о фигурном катании

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » FSO_COOL. Форум о фигурном катании » Организационные и технические вопросы » Организационные вопросы по форуму - 2


Организационные вопросы по форуму - 2

Сообщений 391 страница 420 из 997

391

#p54327,andrei2006 написал(а):

И я не вижу принципиальной разницы между "Мне сказали что Лена упала на тренировке" и "Я видел, что Лена упала на тренировке", мы тут все сами не подтвержденные личности, т.е. не аккредитованные под паспорт журналисты. Что одно ,что другое - неподтвержденные инсайды, слухи, мнения и т.п. Поэтому и введены ограничения лишь на упоминания о правонарушениях.

Да не такие уж мы тут ноунеймы. Если кто-то как-то аффилирован с той или иной группой или школой - это всем прекрасно известно. К примеру, когда Самбади писала про Академию - это не вызывало вопросов и сомнений. Или Корюшка про СК. И т.д. и т.п., примеров масса.
Поэтому когда кто-то из форумчан говорит "я видел" - он подписывается хотя бы своим ником. А если это "я не видел, но мне Рабинович напел" - то ценность такой информации равна нулю, а последствия она может спровоцировать весьма негативные.

+9

392

#p54339,danya17 написал(а):
#p54327,andrei2006 написал(а):

И я не вижу принципиальной разницы между "Мне сказали что Лена упала на тренировке" и "Я видел, что Лена упала на тренировке", мы тут все сами не подтвержденные личности, т.е. не аккредитованные под паспорт журналисты. Что одно ,что другое - неподтвержденные инсайды, слухи, мнения и т.п. Поэтому и введены ограничения лишь на упоминания о правонарушениях.

Да не такие уж мы тут ноунеймы. Если кто-то как-то аффилирован с той или иной группой или школой - это всем прекрасно известно. К примеру, когда Самбади писала про Академию - это не вызывало вопросов и сомнений. Или Корюшка про СК. И т.д. и т.п., примеров масса.
Поэтому когда кто-то из форумчан говорит "я видел" - он подписывается хотя бы своим ником. А если это "я не видел, но мне Рабинович напел" - то ценность такой информации равна нулю, а последствия она может спровоцировать весьма негативные.

Я не знаю, как это в Правилах сформулировать.

0

393

#p54339,danya17 написал(а):

А если это "я не видел, но мне Рабинович напел" - то ценность такой информации равна нулю, а последствия она может спровоцировать весьма негативные.

Даня, да даже и в случаях, когда и не ноунейм, и видел своими собственными глазами, и слышал своими собственными ушами-всё равно ведь мнения могут быть спорными и провоцирующими, как те же интервью Вайцеховской, например. Которые приводят к весьма жарким спорам и склокам.
В стиле "да нет там никаких +8, всё она врёт", к примеру.
То есть, когда "инсайд" нравится-то это для некоторых действительно инсайд и авторитетное мнение.
Если нет-вранье и ату его, такого инсайдера.

Вот и получается, что для кого то ценность чьего-то инсайда равна нулю, а для кого-то миллиону. В зависимости от конкретной ситуации.

По моему скромному мнению, надо разрешать писать всё (кроме прямых оскорблений, разумеется).
А уж пользователи сами разберутся и решат, какому инсайду верить, а какой не принимать во внимание.

Отредактировано albina (13.09.2017 14:21:26)

0

394

#p54343,albina написал(а):

Даня, да даже и в случаях, когда и не ноунейм, и видел своими собственными глазами, и слышал своими собственными ушами-всё равно ведь мнения могут быть спорными, как те же интервью Вайцеховской, например. Которые провоцируют весьма жаркие споры. В стиле "да нет там никаких +8, всё она врёт", к примеру.
То есть, когда "инсайд" нравится-то это для некоторых действительно инсайд и авторитетное мнение.
Если нет-вранье и ату его, такого инсайдера.

Так я не против мнений. У нас вон сколько репортажей с трибун, в том числе и от форумчан не с самыми известными никами - это же прекрасно. Даже если они что-то не так привиделось или понравился кто-то, кто мне не нравится. И на ту же статью ЕСВ у нас вроде как тоже народ начал расставлять баллы :) Это всё просто мнение, у них и вес соответствующий. Я против того, когда нам фантазии подают якобы это факты.
Инсайд авторитетный когда он идет от авторитетного человека. И неважно, в какой он тональности.

+10

395

#p54361,danya17 написал(а):

Я против того, когда нам фантазии подают якобы это факты.

Абсолютно согласна.
Только та же Вайцеховская, к примеру, частенько свои и чужие фантазии озвучивает, как непреложный факт.

Как отделять то где чьи-то фантазии, а где инсайд, который действительно мог быть?

А вот если к любому инсайду относиться как просто к чьему-то субъективному мнению-жить станет намного проще.

Отредактировано albina (13.09.2017 14:30:28)

+1

396

#p54339,danya17 написал(а):

А если это "я не видел, но мне Рабинович напел"

Да пусть хоть Рабинович, хоть тетя, дядя, муж и т. д. лишь бы не некий мифический представитель федерации/тренерского совета.

+9

397

#p54343,albina написал(а):
#p54339,danya17 написал(а):

А если это "я не видел, но мне Рабинович напел" - то ценность такой информации равна нулю, а последствия она может спровоцировать весьма негативные.

Даня, да даже и в случаях, когда и не ноунейм, и видел своими собственными глазами, и слышал своими собственными ушами-всё равно ведь мнения могут быть спорными, как те же интервью Вайцеховской, например. Которые провоцируют весьма жаркие споры. В стиле "да нет там никаких +8, всё она врёт", к примеру.
То есть, когда "инсайд" нравится-то это для некоторых действительно инсайд и авторитетное мнение.
Если нет-вранье и ату его, такого инсайдера.

Так есть плюс 8 или нету, довольно быстро становится видно на соревнованиях. Можно было сколько угодно писать в межсезонье, что у ИЖ всё чудесно, форма звенящая, программы прекрасные, поддержки новые... А потом выход на старты - и всё понятно, увы. И можно делать выводы, стоит ли верить тому или иному инсайдеру.

andrei2006, я понимаю, что трудно сформулировать конкретное правило. Сама затрудняюсь. Чтобы коротко. Смысл в том, что если пишешь:

Как конкретно научить, если, например, человек плачет или говорит, что боится и так не станет делать, а хочет вот так. как на этой картинке или в ютубе,  или просто вообще не придет на тренировку?

то скажи хоть, при тебе такое было, или ребёнок Вася из группы рассказал, или тренер Иванов лично поделился, или сам спортсмен в твоё плечо плакался, или имела место цепочка "а вот мне член федерации Петрова рассказала, что приходил к ней тренер Иванов и вот такое сообщил". Ну, чтобы можно было хоть как-то оценить степень достоверности инсайда и его предвзятость/непредвзятость.

Отредактировано Olla (13.09.2017 14:35:34)

+8

398

#p54342,andrei2006 написал(а):

Я не знаю, как это в Правилах сформулировать.

"Недостоверная информация, полученная из третьих рук, допускается к публикации только с указанием источника и обстоятельств получения информации".

+9

399

#p54364,albina написал(а):
#p54361,danya17 написал(а):

Я против того, когда нам фантазии подают якобы это факты.

Абсолютно согласна.
Только та же Вайцеховская, к примеру, частенько свои и чужие фантазии озвучивает, как непреложный факт.

Как отделять то где чьи-то фантазии, а где инсайд, который действительно мог быть?

А вот если к любому инсайду относиться как просто к чьему-то субъективному мнению-жить станет намного проще.

чем и создала себе соответствующую репутацию, любой инсайдер недостоверное инфой роет себе яму, в следующий раз проигнорят да и все

+7

400

#p54364,albina написал(а):
#p54361,danya17 написал(а):

Я против того, когда нам фантазии подают якобы это факты.

Абсолютно согласна.
Только та же Вайцеховская, к примеру, частенько свои и чужие фантазии озвучивает, как непреложный факт.

Как отделять то где чьи-то фантазии, а где инсайд, который действительно мог быть?

А вот если к любому инсайду относиться как просто к чьему-то субъективному мнению-жить станет намного проще.

Вайцеховская по идее попадает под закон о СМИ, согласно которому любое своё высказывание журналист обязан обосновать в суде, при появлении соответствующего иска. Ноунеймы с форума не попадают и никому ничего не обязаны. В этом разница.

0

401

#p54375,danya17 написал(а):

Вайцеховская по идее попадает под закон о СМИ, согласно которому любое своё высказывание журналист обязан обосновать в суде, при появлении соответствующего иска.

Не всегда. Когда это излагается в источнике СМИ, в котором она пишет. У неё имеется свой блог - он таковым не является.

0

402

#p54371,danya17 написал(а):
#p54342,andrei2006 написал(а):

Я не знаю, как это в Правилах сформулировать.

"Недостоверная информация, полученная из третьих рук, допускается к публикации только с указанием источника и обстоятельств получения информации".

Очень классная формулировка.
Кто будет решать: достоверная информация или нет?

+2

403

#p54381,albina написал(а):

Кто будет решать: достоверная информация или нет?

Поклонники. Если там о любимке хорошо, а о нелюбимках плохо - это достоверная информация. Если наоборот - ложь и провокация  :D

-1

404

#p54381,albina написал(а):
#p54371,danya17 написал(а):

"Недостоверная информация, полученная из третьих рук, допускается к публикации только с указанием источника и обстоятельств получения информации".

Очень классная формулировка.
Кто будет решать: достоверная информация или нет?

На мой взгляд, без первого слова формулировка абсолютно верная. У информации полученной из третьих рук должен быть указан источник.

+9

405

#p54374,gagaga написал(а):

чем и создала себе соответствующую репутацию, любой инсайдер недостоверное инфой роет себе яму, в следующий раз проигнорят да и все

Вот именно. Всего и делов-то. Любая инсайдерская информация оценивается здесь пользователями на предмет достоверности. С Лео, например, по поводу офп никто особо спорить не решается, все знают, кто он, и что сделал в этой жизни. Если инсайдер хочет позиционироваться как достоверный, ему придётся "открыть личико", иначе у любого форумчанина есть право усомниться в истинности принесённой информации. Но усомниться не означает написать "вы, сударь, нагло лжёте", тогда попадёте под статью 4.3 или 4.14, поэтому выбирайте цивилизованные методы ведения дискуссии.

-1

406

#p54379,Мама Стифлера написал(а):
#p54375,danya17 написал(а):

Вайцеховская по идее попадает под закон о СМИ, согласно которому любое своё высказывание журналист обязан обосновать в суде, при появлении соответствующего иска.

Не всегда. Когда это излагается в источнике СМИ, в котором она пишет. У неё имеется свой блог - он таковым не является.

Ок. К информации из блога можно относиться с поправкой на репутацию ЕСВ. Я вот её блог не читаю и вовсе избавлен от этой проблемы.

#p54381,albina написал(а):
#p54371,danya17 написал(а):
#p54342,andrei2006 написал(а):

Я не знаю, как это в Правилах сформулировать.

"Недостоверная информация, полученная из третьих рук, допускается к публикации только с указанием источника и обстоятельств получения информации".

Очень классная формулировка.
Кто будет решать: достоверная информация или нет?

Давайте заменим на "неподтвержденная".

#p54384,Мама Стифлера написал(а):
#p54381,albina написал(а):

Кто будет решать: достоверная информация или нет?

Поклонники. Если там о любимке хорошо, а о нелюбимках плохо - это достоверная информация. Если наоборот - ложь и провокация  :D

А вам разжигать обязательно? Без этого никак невозможно с людьми общаться?

+10

407

#p54381,albina написал(а):
#p54371,danya17 написал(а):
#p54342,andrei2006 написал(а):

Я не знаю, как это в Правилах сформулировать.

"Недостоверная информация, полученная из третьих рук, допускается к публикации только с указанием источника и обстоятельств получения информации".

Очень классная формулировка.
Кто будет решать: достоверная информация или нет?

Модератор на зарплате за полный рабочий день. А пока у нас таковых не наблюдается, давайте будем реалистами.

+2

408

#p54381,albina написал(а):
#p54371,danya17 написал(а):
#p54342,andrei2006 написал(а):

Я не знаю, как это в Правилах сформулировать.

"Недостоверная информация, полученная из третьих рук, допускается к публикации только с указанием источника и обстоятельств получения информации".

Очень классная формулировка.
Кто будет решать: достоверная информация или нет?

Блин, достоверная - подтверждённая протоколами, видео, официальными высказываниями в интервью спортсменов, тренеров, чиновников. Недостоверная - не имеющая таких подтверждений. Недостоверная информация требует указания, откуда дровишки: я мама фигуриста, я сестра хореографа, я помощник тренера и т.д., иначе получится то, что получалось на старом форуме и продолжается на этом.

А то вот напишу я, что фигуристка после каждой тренировки выпивает из горла литр вискаря и разнузданно предается любви со всей мужской частью группы прямо в раздевалке, даже коньки не сняв. Возникнет вопрос, откуда сей бред и что я в той раздевалке забыла. Если у меня будет обязательство пояснить, откуда (в духе - старшая сестра фигуриста), меня довольно быстро вычислят и начистят репу за враньё. А если буду с таинственным видом раздувать щёки, дескать, "да об этом весь Петербург болтает. И все под страхом смертной казни" (с), то репу мне не начистят и отвечать за враньё не придётся. А это как-то несправедливо.

Отредактировано Olla (13.09.2017 14:56:15)

+10

409

#p54401,danya17 написал(а):

А вам разжигать обязательно? Без этого никак невозможно с людьми общаться?

В смысле разжигать? Может Вы как-то поосторожнее в формулировках будете и обойдётесь без переходов на личности?

-5

410

#p54399,Natalia написал(а):

Любая инсайдерская информация оценивается здесь пользователями на предмет достоверности. .

Совершенно согласна.
Копошиться в инсайде, выискивая где правда, а где нет-неблагодарное занятие.
Пользователи- не слабоумные дети с тонкой душевной организацией, которые сами не в состоянии решить кому верить, а чьи посты можно с улыбкой пропустить.

+2

411

#p54409,Мама Стифлера написал(а):
#p54401,danya17 написал(а):

А вам разжигать обязательно? Без этого никак невозможно с людьми общаться?

В смысле разжигать? Может Вы как-то поосторожнее в формулировках будете и обойдётесь без переходов на личности?

В прямом. К чему тут любимки/нелюбимки, если про них кроме вас с Альбиной никто не говорит?

Отредактировано danya17 (13.09.2017 15:01:26)

+5

412

#p54413,danya17 написал(а):

В прямом. К чему тут любимки/нелюбимки, если про них кроме вас с Альбиной никто не говорит?

К тому, что "инсайд" о любимке всегда воспринимается по-разному в зависимости от того, какой смысл в нём заложен - положительный или отрицательный. Так всегда было и так всегда будет.

Что касается моего мнения, то у меня оно простое и понятное - либо форум живёт без инсайдов вообще, либо допускаются инсайды, подтверждённые словами спортсмена или реальной действительностью. И чтобы это касалось как положительной, так и отрицательной информации.

0

413

#p54420,Мама Стифлера написал(а):
#p54413,danya17 написал(а):

В прямом. К чему тут любимки/нелюбимки, если про них кроме вас с Альбиной никто не говорит?

К тому, что "инсайд" о любимке всегда воспринимается по-разному в зависимости от того, какой смысл в нём заложен - положительный или отрицательный. Так всегда было и так всегда будет.

У вас - возможно. У меня - иначе. Не обобщайте.

#p54420,Мама Стифлера написал(а):

Что касается моего мнения, то у меня оно простое и понятное - либо форум живёт без инсайдов вообще, либо допускаются инсайды, подтверждённые словами спортсмена или реальной действительностью. И чтобы это касалось как положительной, так и отрицательной информации.

Ну собственно я примерно за это же и ратую.

+2

414

#p54332,albina написал(а):
#p54325,Мама Стифлера написал(а):
#p54316,albina написал(а):

"Запрещается писать в негативном ключе про Лену Ильиных и ее нынешнего партнера".

Учитывая, что в теме ИШ появилась красноречивая надпись Просьба временно не писать в этой теме инсайдов или околоинсайдерской информации. Ограничение будет действовать до окончательного решения вопроса с инсайдами. , именно так)

ага, форум новый, но фигуристка и ее тема на особом положении всё та же.

Меньше бы внимания уделяли спортсменке и ее паре, меньше было бы претензий.
А то парадокс - пара ни на что не претендует, а сообщений в ее теме чуть ли не больше, чем у трех основных пар сборной вместе взятых.
Причем, и типа "инсайдов" - что из Москвы, что из Нови.
И, замечу попутно, когда возникала тема "инсайда" из Кантона, то другая группа скопом жаловалась на старом ФСО, чтобы рты закрыли "инсайдерам", которые не могут дать документальное и публичное подтверждение эти самым ".инсайдам".
Поэтому, предлагаю быть последовательными - либо разрешать все и обо всех, либо ничего и никому.

+10

415

#p54401,danya17 написал(а):

"Недостоверная информация, полученная из третьих рук, допускается к публикации только с указанием источника и обстоятельств получения информации".
Давайте заменим на "неподтвержденная".

Это очень много проблем создаст.
К примеру ,если человек забыл источник и обстоятельства, но хочет дать совершенно безобидную интересную информацию? К примеру, я где-то читал ,но уже не помню где, что первый тройной аксель кто-то из наших фигуристов сделал ещё в начале 1970-х. Подтвердить источником не могу, получил от кого-то (кажется на форуме), но не помню от кого. Таких случаев очень много. Не говоря уже о том, что это почти закрывает настоящие инсайды, когда информация из солидного источника, но назвать его имя нельзя.

Мне кажется просто невозможно придумать такую подходящую формулировку...

0

416

#p54443,elena k написал(а):

Поэтому, предлагаю быть последовательными - либо разрешать все и обо всех, либо ничего и никому.

Согласен, всё запретить просто нельзя, т.к. это коснется разных безобидных случаев, как я написал выше, если человек не помнит где он читал или слышал о событии. Поэтому и было введено ограничение по законодательству РФ + некоторыми Правилами форума.

0

417

#p54443,elena k написал(а):

Поэтому, предлагаю быть последовательными - либо разрешать все и обо всех, либо ничего и никому.

если Вы потрудитесь внимательно прочитать дискуссию, то увидите, что именно это я и предлагаю

#p54343,albina написал(а):

По моему скромному мнению, надо разрешать писать всё (кроме прямых оскорблений, разумеется).
А уж пользователи сами разберутся и решат, какому инсайду верить, а какой не принимать во внимание.

0

418

Предлагаю всё же поступать так, если кто-то говорит явно недостоверную информацию, зловещую, которая явно провоцирует перебранки , не по делу, не о ФК, пользоваться п.4.14 Правил.

0

419

#p54444,andrei2006 написал(а):

К примеру ,если человек забыл источник и обстоятельства, но хочет дать совершенно безобидную интересную информацию? К примеру, я где-то читал ,но уже не помню где, что первый тройной аксель кто-то из наших фигуристов сделал ещё в начале 1970-х. Подтвердить источником не могу, получил от кого-то (кажется на форуме), но не помню от кого. Таких случаев очень много. Не говоря уже о том, что это почти закрывает настоящие инсайды, когда информация из солидного источника, но назвать его имя нельзя.

ну, если забыл источник и обстоятельства ИНСАЙДА, то какой шанс того, что сам инсайд не забыл и что он не придуман? 0 шанс
А вы дальше приводите пример вообще к инсайду не имеющий никакого отношения.  обычных факт, который можно проверить из интернета.
Извините, но кто первым прыгнул 3а есть везде, и проверить это легко. Даже если кто то ошибся с именем и датой. Это не специальное введение других в заблуждение утверждая что-то инсайдом.

Так-что, если назвать источник нельзя. лучше, значит, не говорить об этом. Так-как и проверить эту информацию будет нельзя.
Если есть чем поделится в открытом доступе, то можно и источник написать.

Не знаю, с чего тут началась эта тема первоначально.
Но по данному вопросу полностью согласна с danya17 и Enge. О необходимости отвечать за свои слова.

информация, полученная из третьих рук, допускается к публикации только с указанием источника и обстоятельств получения информации".

+1 голос от меня.

Отредактировано Avi (13.09.2017 15:51:12)

+8

420

#p54447,andrei2006 написал(а):
#p54443,elena k написал(а):

Поэтому, предлагаю быть последовательными - либо разрешать все и обо всех, либо ничего и никому.

Согласен, всё запретить просто нельзя, т.к. это коснется разных безобидных случаев, как я написал выше, если человек не помнит где он читал или слышал о событии. Поэтому и было введено ограничение по законодательству РФ + некоторыми Правилами форума.

Понимаете, Андрей, проблема возникла из-за сообщений "обобщающего" характера. Т.е., например, информация получена в разговоре с человеком, который имеет отношение к федерации (работает он или его хороший знакомый), а на форуме пишут "федерация считает", "федерация рекомендовала (говорила)", хотя это может быть в лучшем случае мнение какого-то конкретного человека. Поэтому, и просят хоть сколько-то идентифицировать эту информацию. Как вариант, писать - "мне говорил человек, имеющий отношение к федерации, что...."

+4


Вы здесь » FSO_COOL. Форум о фигурном катании » Организационные и технические вопросы » Организационные вопросы по форуму - 2