FSONLINE. Форум о фигурном катании

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » FSONLINE. Форум о фигурном катании » Организационные и технические вопросы » Организационные вопросы по форуму - 2


Организационные вопросы по форуму - 2

Сообщений 331 страница 360 из 637

331

#p54209,louisinsane написал(а):

Однако, если мнения провоцируют склоку (к примеру, если одно и то же мнение, высказывается несколько раз и каждый раз провоцируется флейм, получается пользователь делает намеренно, т.е. подает свое мнение таким образом, чтобы завязалась склока), то имеет смысл корректировать их подачу, иначе бесконечная работа модераторам в разгребании жалоб.

форум новый- проблема у некоторых форумчан та же.
как выжить одного неудобного пользователя.)

любое мнение, высказанное не в восхищенном тоне про любимку, будет провоцировать склоку, это ж очевидно.

Отредактировано albina (13.09.2017 13:10:40)

-10

332

#p54208,andrei2006 написал(а):

Но это совершенно невозможно! Я написал - фигуристка коснулась при приземлении, начался спор по делу, это не только нельзя запрещать ,но надо приветствовать!

То, что вы написали - это ваше МНЕНИЕ. Речь идет совсем о другом. Я приводил в начале дискуссии пример фантазии про клубы и выпивку, Enge только что вспоминала высказывание про "стояние на ушах". Инсайды, слухи, инфа сотка от агентства ОБС - вот подобные вещи нужно ограничивать.

+3

333

#p54193,andrei2006 написал(а):
#p54189,danya17 написал(а):

Самое очевидное что можно поделать - ограничить в правилах размещение на форуме инсайдов, ведущих к флейму.

И как именно это сформулировать?

Смотрите.
Пример №1.
Некий пользователь пишет: "спортсмену А поставили высокие компоненты, при том что раньше он получал намного меньше, а в мастерстве не вырос, скользит всё так же плохо, руками машет, будто мух отгоняет, хореография ужасная. Очевидно же, что федерация назначила его первым номером". Есть предпосылка, есть вывод. Предпосылка может быть ложной, вывод может быть нелогичным, но не беда, при желании можно подобрать статистику/нарезать гифок и опровергнуть рассуждение. Или не опровергнуть.

Сюда же относятся диагнозы по тому факту, кого на какие соревнования отправили в соответствии с/вопреки показанным результатам, с кем тренер поехал или нет на бэшку/этап ГП, с кем сидел или не сидел в КиКе, за сколько месяцев или недель до соревнования поставили/поменяли программу, что сказали в интервью Писеев, ТАТ, Горшков, чёрт в ступе. И ещё миллион фактов из которых можно пытаться сделать выводы.

Пример №2.
Некий пользователь пишет: "Да все же знают, что спортсмен В уже давно у нашей федерации костью в горле". Ему отвечают: "А почему вы так считаете?" Тот парирует: "Ну это же все знают, а раз вы не знаете, то это ваши проблемы". То есть речь о домыслах, ничем не подтвержденных, кроме намеков на вращение в "верхах" федерации.

Как-то с теми же somebody или koryushka на старом форуме не возникало вопросов, кто они и откуда у них информация.

Отредактировано Olla (13.09.2017 13:12:38)

+12

334

#p54208,andrei2006 написал(а):
#p54205,danya17 написал(а):
#p54193,andrei2006 написал(а):

И как именно это сформулировать?

Да так и сформулировать: "Запрещается публиковать неподтверждённую информацию, провоцирующую флейм"

Но это совершенно невозможно! Я написал - фигуристка коснулась при приземлении, начался спор по делу, или даже "спор ради спора" (флейм), это не только нельзя запрещать ,но надо приветствовать!

Но фигуристка коснулась при приземлении, это все видели, есть видео. Другое дело "не секрет же, что там вся федра на прокатах на ушах от ужаса стояла".
Кто это видел? Как это можно подтвердить или опровергнуть?

+3

335

andrei2006

#p54003,Enge написал(а):

. Одно дело, когда речь идёт о 1) постановках 2) смене тренера или партнера 3) планах на соревнования  4) разучиваемых элементах и т.п., насчет чего можно быть уверенным, что далее эта информация в той или иной форме появится и либо подтвердит, либо опровергнет инсайд.
Примет: весеннее заявление г-жи Сергеевой о том, что ВМ взяли Лунную сонату, а ВМ- Мулен Руж уже подтвердилось на половину. 

Совершенно другое дело, это когда под видом инсайда на форум приносятся сочинения, в которых передаются ложные сведения или отношения тех или иных лиц друг к другу или же их отношение к тем или иным событиям, и любые другие инсайды, достоверность которых не может быть проверена ни в настоящем, ни в будущем

0

336

#p54214,Audrey написал(а):

И совсем другое писать о том, что тебе работник федерации/судья сказал о том, что кого-то действительно слили.

Считаю это допустимо. Я на форуме рассказывал, что Лакерник и Кудрявцев в беседе со мной негативно отозвались о выступлении Ковтуна, что Лебедева сказала мне, что Морозову надо научиться прыгать. Никаких подтверждений у меня нет, но я их слышал сам. Запрещать подобные высказывания?

+1

337

#p54193,andrei2006 написал(а):

И как именно это сформулировать?

Обязать обнародовать свои источники. Например, как Андрей Симоненко

Но просмотревший куда больше тренировок Кудрявцев считает, что трехкратный чемпион России пока сильно отстает.

Другого выхода лично я не вижу.

+3

338

#p54208,andrei2006 написал(а):
#p54205,danya17 написал(а):
#p54193,andrei2006 написал(а):

И как именно это сформулировать?

Да так и сформулировать: "Запрещается публиковать неподтверждённую информацию, провоцирующую флейм"

Но это совершенно невозможно! Я написал - фигуристка коснулась при приземлении, начался спор по делу, или даже "спор ради спора" (флейм), это не только нельзя запрещать ,но надо приветствовать!

Причем тут вообще мнение о том, кто кого в прокате коснулся? Речь же совершенно не об этом. Разумеется, прокаты (реальные, а не закрытые, которые никто кроме спецов не видел) обсуждать нужно.

+1

339

#p54216,albina написал(а):

любое мнение, высказанное не в восхищенном тоне про любимку, будет провоцировать склоку, это ж очевидно.

Нет. Одно дело писать своё мнение. С ним можно не соглашаться, спорить, хоть на 100 страницах. Сейчас, как я понимаю о другом. Когда пишут в духе "не секрет же, что там вся федра на прокатах на ушах от ужаса стояла". Это не есть личное мнение пользователя.

+4

340

#p54225,andrei2006 написал(а):
#p54214,Audrey написал(а):

И совсем другое писать о том, что тебе работник федерации/судья сказал о том, что кого-то действительно слили.

Считаю это допустимо. Я на форуме рассказывал, что Лакерник и Кудрявцев в беседе со мной негативно отозвались о выступлении Ковтуна, что Лебедева сказала мне, что Морозову надо научиться прыгать. Никаких подтверждений у меня нет, но я их слышал сам. Запрещать подобные высказывания?

Вы ссылаетесь на реальных людей. Я считаю, что тогда можно. Потому что можно обратиться к этим людям и уточнить. Написать запрос, в конце концов. Этим Вы как бы подтверждаете, что информация у вас точная, из первых рук.

+1

341

#p54227,Audrey написал(а):
#p54193,andrei2006 написал(а):

И как именно это сформулировать?

Обязать обнародовать свои источники. Например, как Андрей Симоненко

Но просмотревший куда больше тренировок Кудрявцев считает, что трехкратный чемпион России пока сильно отстает.

Другого выхода лично я не вижу.


Главное, чтобы источник был действительно источником. Для кого-то и форум Навки-источник.

Отредактировано Мама Стифлера (13.09.2017 13:29:57)

0

342

#p54225,andrei2006 написал(а):
#p54214,Audrey написал(а):

И совсем другое писать о том, что тебе работник федерации/судья сказал о том, что кого-то действительно слили.

Считаю это допустимо. Я на форуме рассказывал, что Лакерник и Кудрявцев в беседе со мной негативно отозвались о выступлении Ковтуна, что Лебедева сказала мне, что Морозову надо научиться прыгать. Никаких подтверждений у меня нет, но я их слышал сам. Запрещать подобные высказывания?

А разве ваши высказывания как-то провоцируют флейм? Нет ведь. Кроме того, это информация, полученная в личной беседе с конкретными, поименованными функционерами. Неужели вы не видите разницы с условным "Ну все же знают, что она ни разу на тренировку вовремя не пришла, партнер её каждый раз ждал по часу"?

Отредактировано danya17 (13.09.2017 13:19:42)

+9

343

#p54225,andrei2006 написал(а):
#p54214,Audrey написал(а):

И совсем другое писать о том, что тебе работник федерации/судья сказал о том, что кого-то действительно слили.

Считаю это допустимо. Я на форуме рассказывал, что Лакерник и Кудрявцев в беседе со мной негативно отозвались о выступлении Ковтуна, что Лебедева сказала мне, что Морозову надо научиться прыгать. Никаких подтверждений у меня нет, но я их слышал сам. Запрещать подобные высказывания?

Так здрасьте, вы называете конкретных людей, с которыми общались на конкретную тему. О вас тоже известно, какое вы отношение имеете к Екатеринбургу/фигурному катанию. Не в смысле персональных данных, а в плане вовлеченности в процесс. Я прекрасно помню, как вы пересказывали свой разговор с Буяновой. И это опять-таки была конкретика. Без многозначительного закатывания глаз "уж я-то знааааааю".

+9

344

#p54216,albina написал(а):

любое мнение, высказанное не в восхищенном тоне про любимку, будет провоцировать склоку, это ж очевидно

Я представляю откуда ноги выросли у нынешней дискуссии и могу сказать, что Лена Ильиных вот совсем не моя кружка чая, но я полностью поддерживаю тех кто считает, что мнение другого человека можно предавать огласке лишь назвав имя этого человека. Если же этот человек не хочет, чтобы имя его было названо, то и оглашать его мнение также не стоит.

+11

345

#p54147,Enge написал(а):

Возможно. И выше я написала о некотором  разграничении тем приносимых инсайдов как один из вариантов.

Не очень понятно, что подразумевается под разграничением?
Вот например был случай, когда принесли инсайд про причины разрыва с Жиганщиным с точки зрения Лены или людей, которые ее поддерживают. Вы были против публикации того инсайда?

Если вводить какие-то ограничения, в конечном счете это приведет к тому, что пользователи будут бояться публиковать какие бы то ни было инсайды вообще...

#p54205,danya17 написал(а):

Да так и сформулировать: "Запрещается публиковать неподтверждённую информацию, провоцирующую флейм"

То есть, неподтвержденную информацию, не провоцирующую флейм, не запрещать? А кто будет оценивать эту провокационность? Постфактум - возник флейм или нет? :)

+6

346

#p54218,danya17 написал(а):

То, что вы написали - это ваше МНЕНИЕ.

Но оно ложное. И тем не менее допустимое.

#p54218,danya17 написал(а):

Я приводил в начале дискуссии пример фантазии про клубы и выпивку

Про клубы сказать можно. Про выпивку пояснил выше.

#p54218,danya17 написал(а):

Инсайды, слухи, инфа сотка от агентства ОБС - вот подобные вещи нужно ограничивать.

Это итак ограничено. Инсайды, слухи, инфа в которых говорится о правонарушениях (она хулиганит ,она дала взятку, она оскорбила, он избил и т.п.) - запрещены в п.4.1, 4.2. Провокационные инсайды, слухи, инфа (он постоянно ходит по клубам, он постоянно прогуливает и т.п.) - тоже запрещены по п.4.14.

0

347

#p54238,ZenderMIlan написал(а):

Если вводить какие-то ограничения, в конечном счете это приведет к тому, что пользователи будут бояться публиковать какие бы то ни было инсайды вообще...

Вот совершенно согласен!

+1

348

#p54238,ZenderMIlan написал(а):
#p54147,Enge написал(а):

Возможно. И выше я написала о некотором  разграничении тем приносимых инсайдов как один из вариантов.

Не очень понятно, что подразумевается под разграничением?
Вот например был случай, когда принесли инсайд про причины разрыва с Жиганщиным с точки зрения Лены или людей, которые ее поддерживают. Вы были против публикации того инсайда?

Если вводить какие-то ограничения, в конечном счете это приведет к тому, что пользователи будут бояться публиковать какие бы то ни было инсайды вообще...

#p54205,danya17 написал(а):

Да так и сформулировать: "Запрещается публиковать неподтверждённую информацию, провоцирующую флейм"

То есть, неподтвержденную информацию, не провоцирующую флейм, не запрещать? А кто будет оценивать эту провокационность? Постфактум - возник флейм или нет? :)

Не приведет.
Люди ссылались на тренерский штаб. Вы можете обратиться к ним и сейчас лично и уточнить, имела ли эта информация под собой почву. Источник был указан.

О разграничении я уже несколько раз писала выше. Вы можете внимательнее прочесть дискуссию.

Отредактировано Enge (13.09.2017 13:22:47)

+4

349

#p54240,andrei2006 написал(а):
#p54238,ZenderMIlan написал(а):

Если вводить какие-то ограничения, в конечном счете это приведет к тому, что пользователи будут бояться публиковать какие бы то ни было инсайды вообще...

Вот совершенно согласен!

А я не согласна совершенно.

0

350

#p54225,andrei2006 написал(а):
#p54214,Audrey написал(а):

И совсем другое писать о том, что тебе работник федерации/судья сказал о том, что кого-то действительно слили.

Считаю это допустимо. Я на форуме рассказывал, что Лакерник и Кудрявцев в беседе со мной негативно отозвались о выступлении Ковтуна, что Лебедева сказала мне, что Морозову надо научиться прыгать. Никаких подтверждений у меня нет, но я их слышал сам. Запрещать подобные высказывания?

В данном случае отсыл на мнение конкретных функционеров. Его (мнение) можно и в прессе прочитать. Другое дело "вся федра на прокатах на ушах от ужаса стояла". Вся федра это кто? Конкретно? Или ещё лучше "да всем известно..." Что и кому известно? А если не известно?

+2

351

#p54239,andrei2006 написал(а):
#p54218,danya17 написал(а):

То, что вы написали - это ваше МНЕНИЕ.

Но оно ложное. И тем не менее допустимое.
.

Речь не идет  о ложности или нет личного мнения. Речь идет о заявлениях от имени чиновников и спецов.

+4

352

#p54238,ZenderMIlan написал(а):

То есть, неподтвержденную информацию, не провоцирующую флейм, не запрещать? А кто будет оценивать эту провокационность? Постфактум - возник флейм или нет? :)

Как кто? Модераторы очевидно. Есть очевидно горячие и провокационные темы, по которым любой не нейтральный инсайд приведет к возгоранию, в них вообще ничего лучше не носить. Есть в принципе инсайды, представляющие того или иного спортсмена в крайне негативном смысле - такое может зажечь и в спокойной теме и наверное тоже лишнее. Всё остальное можно носить, но при возникновении флейма удалять под корень с дискуссией вместе. Как-то так.

+1

353

#p54234,Мама Стифлера написал(а):
#p54227,Audrey написал(а):
#p54193,andrei2006 написал(а):

И как именно это сформулировать?

Обязать обнародовать свои источники. Например, как Андрей Симоненко

Но просмотревший куда больше тренировок Кудрявцев считает, что трехкратный чемпион России пока сильно отстает.

Другого выхода лично я не вижу.

Главное, чтобы источник был действительно источником. Для кого-то и форум Наффки-источник.

1. Если источником будет указан форум Навки, хорошо. Кого не устраивает, так и напишут, что это не авторитет. Всё же считаю это более правильно, чем "все знают, только вы не знаете".
2. Искажение фамилии олимпийской чемпионки (явно намеренное)  является нарушением правил форума или нет?

+2

354

#p54235,danya17 написал(а):

А разве ваши высказывания как-то провоцируют флейм?

Конечно, резкие слова о том, что Вова не умеет прыгать (!) - провокационное, и тем не менее допустимое.

#p54235,danya17 написал(а):

Кроме того, это информация, полученная в личной беседе с конкретными, поименованными функционерами. Неужели вы не видите разницы с условным "Ну все же знают, что она ни разу на тренировку вовремя не пришла, партнер её каждый раз ждал по часу"?

Не вижу принципиальной разницы, т.к. мои личные беседы ничем не подтверждены. Один прыгать не умеет, другая на тренировку не пришла... Упоминане о конкретном человеке, или о "группе людей", не принципиально.

Формулировка ""Запрещается публиковать неподтверждённую информацию, провоцирующую флейм"", очень нечеткая, и нисколько не менее, а может и более будет давать повод для вольностей модераторов и обид от форумчан... Форумчанин расскажет ,что фигурист упал на тренировке, ну не наказывать же форумчанина за это?

0

355

#p54208,andrei2006 написал(а):

Но это совершенно невозможно! Я написал - фигуристка коснулась при приземлении, начался спор по делу, или даже "спор ради спора" (флейм), это не только нельзя запрещать ,но надо приветствовать!

andrei2006, отличный пример. Любой кто считает, что конкретная фигуристка не коснулась может сделать скрин и доказать, что она не касалась. Так ведь? А как быть с ситуацией когда пишут якобы о том, что кому-то что-то кто-то сказал? Сказать, что кто-то кому-то этого не говорил?

+2

356

#p54247,Liliya написал(а):

Другое дело "вся федра на прокатах на ушах от ужаса стояла". Вся федра это кто? Конкретно? Или ещё лучше "да всем известно..." Что и кому известно? А если не известно?


А Вы допускаете, что кому-то что-то может быть действительно известно? На прокатах зачастую присутствует очень много людей, помимо спортсменов. Каждый человек решает для себя, какую информацию ему стоит озвучивать, а какую нет. Тогда стоит озвучивать любые инсайды, не так ли? Потому что зачастую получается, что информацию из разряда "у фигуриста Игрек всё хорошо, он в отличной форме, много и упорно тренируется" мы принимаем, а нечто иное - нет.

+1

357

#p54248,Enge написал(а):

Речь идет о заявлениях от имени чиновников и спецов.

Ну я и заявлял, Лекерник мне сказал ,Лебедева мне сказала. Неужели запрещать подобное?

0

358

#p54239,andrei2006 написал(а):

Но оно ложное. И тем не менее допустимое.

Ну так это мнение, все люди могут ошибаться и это нормально.

#p54239,andrei2006 написал(а):

Это итак ограничено. Инсайды, слухи, инфа в которых говорится о правонарушениях (она хулиганит ,она дала взятку, она оскорбила, он избил и т.п.) - запрещены в п.4.1, 4.2. Провокационные инсайды, слухи, инфа (он постоянно ходит по клубам, он постоянно прогуливает и т.п.) - тоже запрещены по п.4.14.

Речь даже не про пункты правил, а про восприятие их администрацией. Этот разговор начался с того, что я спросил, могу ли я нафантазировать определённые инсайды и распространять их по форуму, на что получил ответ, что в практическом смысле - да, могу. А значит ничего не ограничено.

+3

359

#p54227,Audrey написал(а):
#p54193,andrei2006 написал(а):

И как именно это сформулировать?

Обязать обнародовать свои источники. Например, как Андрей Симоненко

Но просмотревший куда больше тренировок Кудрявцев считает, что трехкратный чемпион России пока сильно отстает.

Другого выхода лично я не вижу.

А как мне обнародовать подтверждение слов судей, если об этом нет статей? Никак, значит - молчать?:(

0

360

#p54251,Liliya написал(а):

1. Если источником будет указан форум Навки, хорошо. Кого не устраивает, так и напишут, что это не авторитет. Всё же считаю это более правильно, чем "все знают, только вы не знаете".

Тогда получается политика двойных стандартов. Ибо авторитеты у всех разные. Для одних форум НаВки, для вторых - слухи от поклонников, для третьих - увиденное-услышанное за кулисами и в кулуарах, для четвёртых - прилизанные интервью в прессе. И так далее.

Отредактировано Мама Стифлера (13.09.2017 13:32:38)

0


Вы здесь » FSONLINE. Форум о фигурном катании » Организационные и технические вопросы » Организационные вопросы по форуму - 2