FSO_COOL. Форум о фигурном катании

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » FSO_COOL. Форум о фигурном катании » Обсуждения » Популярная физика в фк


Популярная физика в фк

Сообщений 31 страница 60 из 76

31

#p706994,ВВГ написал(а):
#p706939,Lera написал(а):

Ну вот я как-то похоже рассуждаю, но понимаю, что это все звучит очень не физично )) Особенно про струю воды)) Представила этот аргумент на фигуристе ))))

Да, со струей получилось несколько пикантно. Но для фк могут быть иные механизмы :)
Следующая история конечно не про прыжки, но в некотором смысле на ту же тему. Когда я, будучи взрослым человеком с некоторым  опытом в классическом танце, впервые вышла на лед и начала экспериментировать со своим телом "в новых условиях", то одним из самых ярких оказалось следующее приключение: В классике сверхважное значение имеет "натянутость"  (ног, рук, носочков, пальчиков, макушки и т.д.). Причем это имеет не только эстетическое, но и функциональное значение. Натянутую ногу, например, значительно проще  держать, ногу с сильно натянутым носком  проще бросать чем ногу-утюг, когда макушкой тянешься вверх, проще стоять на полупальцах  и т.д.. Так вот, от души разогнавшись на елочке с просто расставленными по сторонам руками, я попробовала поочередно натянуть сначала одну, потом другую. Руками я не двигала вообще(разве что от растяжки могли чуть-чуть удлиниться  :) ), но меня начинало заносить в сторону той руки, которую я натягивала. Субъективно это переживалось почти как перенос центра тяжести, совершенный за счет неких внутренних, не заметных извне вещей.

Ну, это легко прокомментировать:) Все эти "вещи" как раз обычно очень хорошо заметны извне. Когда человек не видит себя со стороны, ему многое кажется незаметным. Но стоит показать ему его видео, оказывается его там и сям перкосило, а он считал себя натянутой струночкой и лебедем. ))) Я не над вами смеюсь, если что. Субъективные ощущенияна льду часто вообще никак не совпадают с объективной картиной, особенно у новичков. У профи более тонкие настройки.
Баланс на лезвии сложнее баланса на полной стопе или даже полупальцах, для новичка потерять равновесие даже при легком переносе веса с одного ребра на другое довольно легко.

Мне вот интересно насчет моей картинки выше со странной траекторией прыжка. Такое вообще возможно с точки зрения физики?

Отредактировано Lera (16.12.2018 00:38:25)

+1

32

#p706861,ВВГ написал(а):

1. Живой объект может быть двигателем сам себе. Например,  когда кальмар силой своих мышц выталкивает струю воды, то он в некотором смысле превращается в реактивный двигатель. Никаких дополнительных внешних воздействий не надо :). Я конечно ни на что не намекаю, но у человека тоже могут быть некоторые внутренние возможности, которые можно использовать уже после отталкивания. Конечно они минимальны и конечно многие их не осознают, но утверждать, что их точно нет и что "зависание в воздухе" это иллюзия, я бы точно не стала.
2. При принятии решения о том можно ли  что-то рассматривать в качестве материальной точки, размерами которой можно пренебречь, соотношение размеров принципиально. Если человек падает с небоскреба, то можно, а если из окна высокого первого этажа, то нет.
3. Центр тяжести у тел с меняющейся неоднородной плотностью,  может перемешаться.

1. У человека, в отличие от кальмара, не предусмотрен реактивный движок. Точнее, у него есть тоже естественные отверстия в теле, но посредством них невозможно создавать сколь-нибудь достаточную тягу. :rofl:
Есть еще такие мистические вещи, как телекинез, или та сила, посредством которой Мюнхаузен за волосы вытащил себя из болота. ^^
2. Без разницы, так как за материальную точку здесь принимается центр масс.
3. Центр масс человека будет лететь по параболе, соответствующей уравнениям движения материальной точки в однородном гравитационном поле. Все остальные вещи, которые будет производить человек в полете - размахивания руками и ногами, изгибания корпуса, прочие телодвижения, изменения плотности разных частией своего тела и т.п. - будут приводить только к смещению разных частей тела относительно этого центра масс.

Отредактировано omygod (16.12.2018 10:00:39)

+1

33

Если по законам физики, то я тоже так вижу. Зависание может, наверное, возникнуть, если в полете лечь горизонтально, расставить руки и ноги в стороны, и тем самым увеличить сопротивление воздуха. Этим пользуются прыгуны с трамплина(а также перышки и листки бумаги), у них еще лыжи создают дополнительное сопротивление воздуха. Техника полета, и даже такие вещи, как покрой и продуваемость костюма и длина лыж, имеют значение, поэтому строго регламентируются. Но у них такие дистанции и скоростищи полета, которых у фигуристов нет. Очень сомневаюсь, что на таких высотах прыжка и вертикальных скоростях, как у фигуристов, и при такой длительности прыжка, эффект от сопротивления воздуха можно заметить неворуженным глазом, да и прыгают фигуристы вертикально. С кальмаром (и с реактивным самолетом, если уж на то пошло), конечно, смешное сравнение получилось,  :D, но... боюсь, что даже Семе это не поможет прыгать квады  ;)

Отредактировано Helvi (16.12.2018 11:22:35)

+1

34

#p702192,omygod написал(а):
#p702179,rygeek написал(а):

Я такую формулу баллистики не знаю. И Вам не советую.)

Это формула не баллистики, а из школьного курса механики. Выводится элементарно из формулы свободного падения материальной точки h=g*(t**2)/2.

При синусе угла, равном единице, высота прыжка зависит только от времени. В остальных случаях учитываются и угол, и начальная скорость.

0

35

#p705652,Lera написал(а):
#p705587,takaya написал(а):
#p705495,Lera написал(а):

Скажите, а как с точки зрения физики объясняется способность некоторых людей (фигуристрв, танцоров, гимнастов) "зависать" в прыжке в воздухе? Возьмем обычный прыжок вверх с двух ног на две. Группа прыгает синхронно, но один человек хоть ты тресни приземляется позже остальных, хоть и не набирает заметно бОльшую высоту, чем остальные. В балете это умение называется  "баллон".  Я опять же как полный профан в физике подхожу к вопросу с чисто бытовой стороны, в частности вот из практики наблюдений. Мне совсем непонятно как одна и та же формула может описать прыжок двух людей  прыгающим на одну высоту просто вверх с двух ног, но имеющих раззное время полета.
Я ни в коем случае не спорю, просто надеюсь на какие-то хорошие и доступные пояснения.

Мы не можем расчитать точно вектора прилжения сил при оттталкивании. основной вклад, конечно, от толчка. Дополнительно добавить силу или погасить силу толчка может группировка. Поэтому с высшей точки падать все будут по формуле свободного падения, а вот взлет рассчитать гораздо сложнее.

Вот, я об этом же.
А еще я как-то видела прыжок, который шел по вообще непонятной для меня траектории. Не по дуге вверх-вниз, а сначала по этой дуге, потом была резкая группировка у спортсмена и траектория прыжка изменилась на крутую вверх и оттуда уже вниз. Выглядело примерно так
http://images.vfl.ru/ii/1544807178/1790050d/24601287_m.jpg

А это траектория движения какой части тела?

+2

36

#p706997,Lera написал(а):

Мне вот интересно насчет моей картинки выше со странной траекторией прыжка. Такое вообще возможно с точки зрения физики?

С неживым предметом без постороннего воздействия  - нет. А с живым существом, которое  может содержать "внутренний дополнительный мотор" - почему бы и нет. Не слышала, чтобы это кто-то изучал на научном уровне. Про специальные приемы тренировок подобных способностей тоже не слышала. Но это конечно-же не аргумент для утверждения о принципиальной невозможности и приписывания эффекта исключительно  иллюзиям.

0

37

#p707158,rygeek написал(а):
#p702192,omygod написал(а):
#p702179,rygeek написал(а):

Я такую формулу баллистики не знаю. И Вам не советую.)

Это формула не баллистики, а из школьного курса механики. Выводится элементарно из формулы свободного падения материальной точки h=g*(t**2)/2.

При синусе угла, равном единице, высота прыжка зависит только от времени. В остальных случаях учитываются и угол, и начальная скорость.

Без разницы, поскольку вектор скорости раскладывается на вертикальную составляющую по оси Y (умножением на синус угла вылета) и горизонтальную по оси X (умножением на косинус угла вылета). А высота и время полета зависят исключительно от вертикальной составляющей. Поэтому задача их определения сводится к задаче определения высоты и/или времени пребывания в воздухе тела, подброшенного вертикально со скоростью, равной той вертикальной составляющей.

Отредактировано omygod (16.12.2018 13:42:24)

+1

38

Я вставлю пару ремарок к дискуссии насчет высоты

1. Эффект "зависания" - это, скорее всего, иллюзия. Просто некоторые фигуристы очень много времени тратят на первый оборот в воздухе (например, Цурская, Коляда, Ын-Су и др.), группируются уже фактически в верхней точке. У Полины на лутце на него уходит почти половина от всего времени - около 0.37 сек из 0.73 сек. Обратный пример, скажем, Трусова на 4Lz группируется еще до завершения первого оборота, а он у неё заканчивается где-то на 0.23-й секунде. Т.е. в верхнюю точку параболы она прилетает уже вращаясь на полной скорости. Если мысленно залепить фигуристов черным квадратом (или надеть колпак), так чтобы не было видно движения рук, ног, количества оборотов, то этот эффект должен пропасть.

2. Пару слов насчет модели - при расчете высоты по формуле H = g*t^2/8 фигурист (как вы понимаете) предполагается твердой вертикальной палкой, при этом (по крайней мере, я так делал) отсчет кадров начинается когда он еще касается льда зубцом но ноги уже не согнуты, а заканчивается когда уже коснулся зубцом (или стопой) льда, но ноги еще не согнуты. Какие могут быть ошибки, которые метод не учитывает - 1) Редко, но некоторые фигуристы немного сгибают ноги в полете (например, Турсынбаева, американка Эшли Лин), у них результат будет типа занижен немного. 2) Некоторые фигуристы летят под наклоном, в этом случае у них результат тоже занижен, потому что расстояние от лезвий до льда увеличится на что-то типа (D - D cos(a)), где D - расстояние от лезвий до пупка (или где там центр тяжести), но угол без благоприятного ракурса не оценишь, да и непонятно, должно ли это вообще оцениваться плюсом к высоте. 3) При прыжке с риппоном или тано т.к. руки поднимаются вверх центр тяжести смещается немного вверх (по идее), с другой стороны, относительно земли он остается на параболе, значит фигурист немного "съезжает вниз", в этом случае расстояние типа в итоге завышено. Но руки не должны весить очень много, поэтому на это тоже можно забить.

3. Заметный набор доп. высоты уже в воздухе человеком невозможен, так как мы вроде как не умеем использовать потоки воздуха как птицы. По идее, можно создать костюмчик, который будет раскручиваться и работать как вертолет, или параплан или еще что-нибудь, но скорее всего он будет много весить и преимущества в итоге не даст. По крайней мере, в ФК.

Отредактировано Pashka Ternov (16.12.2018 14:20:30)

+8

39

#p707313,ВВГ написал(а):

Неужели в ФК "натянутость" влияет только на эстетическое впечатление и не дает дополнительных возможностей с точки зрения техники?

Это настолько широкий вопрос, что по нему можно писать толстые трактаты )) В фк должен быть баланс между напряжением одних групп мышц и расслаблением других. Сама по себе дотянутость не есть самоцель, в глобальном смысле она даже может помешать: зажать группы мышц которым требуется в данный момент мягкая работа, или которым через мгновенье нужно очень сильно сократиться, тогда если они уже зажаты - они не отработают на всю мощность.
А насчет эстетики - дискутабельно. Японцы/японки  вообще почти никогда не тянут колени и стопы, зато как мягко ими работают. А есть фигуристы которые дотянутость спины и конечностей ставят во главу угла, но смотрятся при этом постоянно зажатыми и катаются "борясь со льдом". . Но есть и Чан, к примеру, которому дотянутость совсем не мешала буквально парить надо льдом. В общем, по-разному оно...
Ну и стоит вспомнить про инвентарь. Например, одиночникам и парникам  дотянуть стопу намного сложнее, чем танцорам, тк у танцоров другие ботинки: борта и особенно  задник гораздо ниже, стопа работает свободнее.

+4

40

Pashka Ternov
Спасибо за ваши разъяснения. В них мало что понятно человеку с нулевыми познаниями даже в школьном курсе физики )), но они очень симпатичны самокритичным отношением к возможным неточностям и ошибкам. По крайней мере чувствуется, что у автора нет цели подвести читателя к нужной ему интерпретации, а есть чисто академический интерес к вопросу :)

+1

41

Pashka Ternov
Кстати, забыла спросить: а зачем вы округляете результаты до первой цифры после запятой, если в своих пояснениях говорите, что погрешность может составлять до нескольких сантиметров? Ну то есть я понимаю, что вы померяли несколько разных прыжков, сложили, разделили на количество просмотренных прыжков и получилось не целое число, и надо округлять. Но почему до миллиметров? Ежу ведь понятно, что вы не можете сделать замеры с точностью до миллиметра. А в таблице миллиметры (и по ним еще и у некоторых фигуристов идет ранжирование). При том, что даже с точки зрения здравого смысла милоиметр - ничтожно малая величина в вопросе измерения прыжка.  Со стороны это выглядит странновато, так скажем. Мне кажется, разумно округлять до сантиметра, причем в начале каждой такой таблицы указывать, что возможна погрешность в столько -то. Потому что ваши пояснения не особо читают, а вот таблицы цитируют охотно. И цитирующие упирают как раз на точность измерений, раз аж до миллиметра. А ведь это не так. :(

+1

42

#p708029,Lera написал(а):

Pashka Ternov
Кстати, забыла спросить: а зачем вы округляете результаты до первой цифры после запятой, если в своих пояснениях говорите, что погрешность может составлять до нескольких сантиметров? Ну то есть я понимаю, что вы померяли несколько разных прыжков, сложили, разделили на количество просмотренных прыжков и получилось не целое число, и надо округлять. Но почему до миллиметров? Ежу ведь понятно, что вы не можете сделать замеры с точностью до миллиметра. А в таблице миллиметры (и по ним еще и у некоторых фигуристов идет ранжирование). При том, что даже с точки зрения здравого смысла милоиметр - ничтожно малая величина в вопросе измерения прыжка.  Со стороны это выглядит странновато, так скажем. Мне кажется, разумно округлять до сантиметра, причем в начале каждой такой таблицы указывать, что возможна погрешность в столько -то. Потому что ваши пояснения не особо читают, а вот таблицы цитируют охотно. И цитирующие упирают как раз на точность измерений, раз аж до миллиметра. А ведь это не так. :(


Я думаю, нет большой разницы, округление до сантиметров тоже слишком много, реальная погрешность скорее всего не меньше 5-ти см и как ее строго рассчитать я не знаю. И ни одна программа, я думаю, в обозримом будущем с точностью до сантиметра не определит. То есть для полной достоверности сейчас нужно округлять до десятков сантиметров. Но это тупо. Я оставил 1 знак после запятой, чтобы совпадений было поменьше. Иначе пришлось бы сортировать по алфавиту, а это выглядело бы еще более странно :) . Понятно, что таблички расчитаны на относительно умных людей, кто смотрит на величину разницы в сантиметрах, а не только на распорядок мест. То есть если 15-20 фигуристок укладываются в 2 см, можно считать, что они прыгают одинаково по версии покадрового метода, и ставить в пример 20-ой фигуристке 1-ую

!

(и разводить срач)

не надо.
Устное предупреждение 4.2 за использование фекальной лексики.

0

43

#p708147,Pashka Ternov написал(а):

Понятно, что таблички расчитаны на относительно умных людей, кто смотрит на величину разницы в сантиметрах, а не только на распорядок мест. То есть если 15-20 фигуристок укладываются в 2 см, можно считать, что они прыгают одинаково по версии покадрового метода,

Мммм.... Ну вы ведь не первый день в деле фк-блогерства и прекрасно понимаете, что аудитория на которую вы расчитываете крайне мала и таблицы в таком виде как есть сейчас будут использоваться (и используются) именно вот для этого вот, чего делать не стоит.

А если погрешность не менее 5ти см, как вы сами говорите, то таблицы вообще теряют почти всякий смысл :( Попытка расставить спортсменов по местам за счет несуществующих данных по миллиметражу - скорее можно назвать популизмом, чем серьезным отношением к делу :(
И информация об этой погрешности очень важна и не должна быть скрыта в каких-то комментах, а должна быть прикреплена прямо к таблицам. Это снизит их популярность, но и снизит градус споров по поводу "а вот ваша прыгает на 2мм ниже нашей" и всяческих инсинуаций основанных на ваших данных. Если цель не только популярность блога, но и корректность в отношении спортсменов.

На мой взгляд, к каждой такой таблице отдельной графой (а не текстом-пояснением выше или ниже) должна быть прикреплена краткая информация с описанием системы подсчетов (взято столько-то прыжков с разных стартов, вычислено среднее арифметическое, округлено до такого-то знака. И затем обязательно указание возможной погрешности до 5см (причем см выделить жирным чтобы не путали с мм).   
Ведь в итоге получается, что если двум одинаково прыгнувшим спортсменам одному погрешность завысила результат на 5см а другому на столько же занизила, то у них будет 10 см разницы, а это очень много. Читатель должен видеть эту информацию еще до начала чтения таблицы, чтобы относиться к ниформации в ней соответственно.
Ну и чтобы эта графа копировалась вместе с таблицей при перепосте таблицы.
Приличный ученый должен беспокоиться не только о точности своего эксперемента, но и о том чтобы корректно донести до читателя его результаты ;)

Отредактировано Lera (18.12.2018 02:50:07)

+1

44

Lera
А мне кажется , что слишком многого претензий и требований к постам Павла. В которые вложено много труда, замечу.

+10

45

#p707295,ВВГ написал(а):
#p706997,Lera написал(а):

Мне вот интересно насчет моей картинки выше со странной траекторией прыжка. Такое вообще возможно с точки зрения физики?

С неживым предметом без постороннего воздействия  - нет. А с живым существом, которое  может содержать "внутренний дополнительный мотор" - почему бы и нет. Не слышала, чтобы это кто-то изучал на научном уровне. Про специальные приемы тренировок подобных способностей тоже не слышала. Но это конечно-же не аргумент для утверждения о принципиальной невозможности и приписывания эффекта исключительно  иллюзиям.

К сожалению, это только иллюзия…
Я бы могла посчитать и доказать это цифрами, но просто не имею нужной геометрической модели (модели человеческого тела), чтобы осуществить привязку звеньев разной массы (руки, ноги, голова…), поскольку никогда не занималась биомеханикой.
А вот профессор Adrian Less, который специализируется в биомеханике, очевидно такие расчеты проводил, поскольку объяснил популярно почему  иллюзия парения возникает. Он считает, что при поднимании рук над головой и ног в шпагат в верхней точке траектории (под траекторией понимается движение центра масс) можно получить горизонтальное движение головы и туловища, хотя сам центр масс будет двигаться по кривой вниз. Иллюзия парения возникает, поскольку наблюдатель следует за головой или туловищем. По его мнению, при должной синхронизации движения рук и ног можно получить прыжок, в котором голова и корпус будут двигаться горизонтально в течение более половины полета.
Другим моментом, который способствует возникновению иллюзии парения, является то, что приближении к верхней траектории вертикальная скорость уменьшается (до нуля в верхней точке). В определенном диапазоне человеческим глазом малая скорость будет фиксироваться, как нулевая.
http://www.bbc.co.uk/guides/z8cbcdm

+4

46

#p707312,Pashka Ternov написал(а):

Пару слов насчет модели - при расчете высоты по формуле H = g*t^2/8 фигурист (как вы понимаете) предполагается твердой вертикальной палкой

С палкой не очень поняла. Центр масс у палки находится ровно посередине, да и зачем Вам эта палка? Скорее это некое тело, для которого существуют две системы координат -подвижная, жестко связанная с лезвиями и подвижная, связанная с центром масс. Пренебрегая изменениями положения центра масс за счет движения рук вверх, можно считать, что расстояние между центрами этих координатных систем будет неизменным, и рассчитать положение лезвия относительно льда в зависимости от положения центра масс, как Вы и делаете.

0

47

Самый красноречивый пример, связанный с высотой прыжка - это прыжки в высоту в легкой атлетике. Вот, допустим, некто там перепрыгивает через планку, установленную на высоте 240 см. Но на самом деле это - тоже иллюзия, поскольку в момент отрыва его центр масс уже находится на высоте где-то более 100 см от поверхности, то есть реально он прыгает на высоту около 140 см.

Отредактировано omygod (18.12.2018 07:51:13)

0

48

#p709039,Enge написал(а):

Lera
А мне кажется , что слишком многого претензий и требований к постам Павла. В которые вложено много труда, замечу.

Претензии или точнее возражения по методу исследования, его результатам и выводам двигают науку вперёд. Они отнюдь не уменьшают ценность проделанной работы. Отсутствие возражений означает, что работу попросту не заметили, не заинтересовались ей либо просто не поняли.

0

49

#p709153,Natalia написал(а):
#p709039,Enge написал(а):

Lera
А мне кажется , что слишком многого претензий и требований к постам Павла. В которые вложено много труда, замечу.

Претензии или точнее возражения по методу исследования, его результатам и выводам двигают науку вперёд. Они отнюдь не уменьшают ценность проделанной работы. Отсутствие возражений означает, что работу попросту не заметили, не заинтересовались ей либо просто не поняли.

Это если бы были возражения по сути исследования, или по методике. Но нет, вопросы к пуговицам.

+1

50

#p709153,Natalia написал(а):

Претензии или точнее возражения по методу исследования, его результатам и выводам двигают науку вперёд. Они отнюдь не уменьшают ценность проделанной работы. Отсутствие возражений означает, что работу попросту не заметили, не заинтересовались ей либо просто не поняли.

Пост на популярном ресурсе, изначально ставящий целью «развлечь читателя», странно судить по критериям научной работы. Все-таки «популярная статистика» это не наука, а публицистический жанр, даже если включает в себя трудоёмкие расчеты и измерения.

+1

51

#p709249,Enge написал(а):

Но нет, вопросы к пуговицам.

"Пуговицы", когда они являются действительно таковыми, легко парировать. Я считаю, что на форуме не надо порицать за глупые вопросы, ведь познания в фк и не только у всех разные.

0

52

#p709271,galosha написал(а):
#p709153,Natalia написал(а):

Претензии или точнее возражения по методу исследования, его результатам и выводам двигают науку вперёд. Они отнюдь не уменьшают ценность проделанной работы. Отсутствие возражений означает, что работу попросту не заметили, не заинтересовались ей либо просто не поняли.

Пост на популярном ресурсе, изначально ставящий целью «развлечь читателя», странно судить по критериям научной работы. Все-таки «популярная статистика» это не наука, а публицистический жанр, даже если включает в себя трудоёмкие расчеты и измерения.

Статистика это вообще не наука даже не "популярная", как, впрочем, и медицина. А что может вырасти из обсуждения на форуме никогда нельзя знать заранее.

0

53

Natalia
Статистика это наука.

+3

54

А медицина?  ;)

0

55

#p710654,Natalia написал(а):

А медицина?  ;)

Не специалист в этой области.

0

56

#p710654,Natalia написал(а):

А медицина?  ;)

Наука, в РФ во всяком случае.

(c) вики

Перечень отраслей наук и учёных степеней
В Российской Федерации[13] в зависимости от специальности, по которой происходит защита диссертации, соискателю присуждается учёная степень по одной из научных отраслей[14]. Ниже приведена действующая номенклатура.

Архитектура (архитектуры)
Биологические (биол.)
Ветеринарные (ветеринар.)
Военные (воен.)
Географические (геогр.)
Геолого-минералогические (геол.-минерал.)
Искусствоведение (искусствоведения)
Исторические (ист.)
Культурология (культурологии)
Медицинские (мед.)
Педагогические (пед.)
Политические (полит.)
Психологические (психол.)
Сельскохозяйственные (с.-х.)
Социологические (социол.)
Технические (техн.)
Фармацевтические (фармацевт.)
Физико-математические (физ.-мат.)
Филологические (филол.)
Философские (филос.)
Химические (хим.)
Экономические (экон.)
Юридические (юрид.)

Научные специальности. Есть и медицина, есть и статистика.

Отредактировано weqqa (19.12.2018 11:50:05)

0

57

#p710659,Enge написал(а):
#p710654,Natalia написал(а):

А медицина?  ;)

Не специалист в этой области.

Вы специалист в области статистики? Не сочтите это переходом на личности, всегда интересно узнать мнение специалиста.  :)

0

58

Далее из паспорта специальности 01.01.05 Теория вероятностей и математическая статистика
Области исследований:

Свернутый текст

1. Аксиоматические модели случайных явлений.
    2. Распределения вероятностей и предельные теоремы.
    3. Комбинаторные и геометрические вероятностные задачи.
    4. Случайные процессы и поля.
    5. Оптимизационные и алгоритмические вероятностные задачи.
    6. Методы статистического анализа и вывода. Оценивание параметров. Проверка статистических гипотез.
    7. Статистика случайных процессов и полей.
    8. Некоммутативная теория вероятностей.
    9. Методы статистического моделирования.

Короче, Павел занимается у нас наукой. Статистические гипотезы проверяет на основе собранных данных, можно и так сказать :)

Отредактировано weqqa (19.12.2018 12:00:53)

0

59

#p709249,Enge написал(а):
#p709153,Natalia написал(а):
#p709039,Enge написал(а):

Lera
А мне кажется , что слишком многого претензий и требований к постам Павла. В которые вложено много труда, замечу.

Претензии или точнее возражения по методу исследования, его результатам и выводам двигают науку вперёд. Они отнюдь не уменьшают ценность проделанной работы. Отсутствие возражений означает, что работу попросту не заметили, не заинтересовались ей либо просто не поняли.

Это если бы были возражения по сути исследования, или по методике. Но нет, вопросы к пуговицам.


Вообще вопросы погрешности - первейшие вопросы. "Сначала покажи мне свои погрешности" :)

Лера все правильно говорит. Сколько нас долбили по голове на младших курсах - "результат измерения округляется до того же разряда, которым оканчивается значение погрешности." А студентам по барабану:) В сотый раз все также пишут :"масса пульки = (0.86781223 +/- 0.025) гр" Ассистирую сейчас на лабах на первом курсе - хушь плач:)

И вот, уважаемый Павел повторяет эту извечную ошибку первака и пишет, что Станислава Константинова прыгает флип высотой  42.9 см, а Евгения Медведева 42.7 см.

"Но это тупо. Я оставил 1 знак после запятой, чтобы совпадений было поменьше. "

Все у вас нравится в изначальной статье на спортсе - детально описываете выборку, детально описываете методику и инструментарий - научный метод, все дела (то есть каждый желающий может повторить ваше исследование и, в идеале, получить те же самые числа). И вот на этом месте - бум, научный метод в сторону, озаботились попсой. Нууууу.... :)

Супер-наколенке оценка погрешности вашего метода - относительная погрешность высоты равна удвоенной относительной погрешности времени полета (см. формулу погрешности косвенного измерения). Цена вашего временного деления (насколько я понял вы использовали 60 кадров в секунду) - 1/60 = 0.0166, считаем ошибку как полцены деления = 1/120 cекунды, Стася и Женя летали по 0.59 секунды, т.е. погрешность высоты их прыжка равна 2*(1/120)/0.59*43 см ~= 1.2 см. Понятно мы округлим это до 1 см (у нас тут слишком грубая оценка погрешности идет что бы сохранят вторую цифру)

Вот и пишите: Высота данного прыжка Стаси равна (43 +/- 1) см, а не те ужасы, что вы в таблицах приводите.

P.S. Не обижайтесь на "ужасы":) Просто началась зачетная неделя, и эти маленькие тупорышки меня своми безумствами и хаотичностью изложения мысли (как на словах, так и в лабораторном журнале) до седины доведут. Крик души:)

Отредактировано Orlov (19.12.2018 12:14:14)

+1

60

#p710705,weqqa написал(а):

Короче, Павел занимается у нас наукой. Статистические гипотезы проверяет на основе собранных данных, можно и так сказать :)

Как говорят практики, у каждого статистика найдутся по крайней мере взаимосключающих друг друга метода оценки результатов.  :longtongue:

0


Вы здесь » FSO_COOL. Форум о фигурном катании » Обсуждения » Популярная физика в фк