О, переоцененность ПП Канышевой доказана математически.

А вы обратили внимание, что именно вычисляет автор и что остаётся за его рамками?

Обратите внимание, пожалуйста, на вводную часть, где чётко формулируется, чему именно посвящён пост, и раздел "ЧТО ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ КОМПОНЕНТ SKATING SKILLS?" (автор пишет, что его можно пропустить, но это он зря - всё, что пишет Pashka Ternov, заслуживает пристального внимания).

Так что ваше утверждение, вообще говоря, неверное. Кое-что, действительно, доказано, но отнюдь не это.

А будет подобная статистика для TR? Мне кажется, это даже полегче будет "посчитать". Нет?

Интересно, каким образом можно доказать математически переоцененность постановки? С одними и теми же параметрами по данному анализу (допустим, как у Канышевой в ПП) может быть как плохая прога, так и хорошая. Математически доказано максимум то, что SS - явно не самая сильная сторона Канышевой. Но это и так было понятно.

Отредактировано vaprol (23.07.2019 00:38:47)

У хейтеров уже подгорело, как я вижу. Посмотрим, как запоёте, когда Саше будут ставить >9 за компоненты
Бан на 3 суток 4.2,4.4

Вообще говоря, может быть, даже и это не так просто. Если к делу подходить формально и считать число разных шагов и связующих элементов - может быть, и просто. Но, скажем, пускай один фигурист делает в трёх местах программы тройку с выкрюком подряд - ну, хорошо у него идёт именно такое сочетание - а другой в одном месте делает тройку и выкрюк, в другом чоктау и выкрюк, а в третьем перед и после выкрюка делает кораблик. Положим, что у первого фигуриста чоктау и кораблики в связках тоже присутствуют - ну, это вполне вероятно. Очевидно, что формальный подсчёт даст одинаковое разнообразие связок, в то время как у второго фигуриста, разумеется, оно выше, так как разнообразнее комбинации шагов. То есть подсчёт разнообразия с учётом таких аспектов кажется более трудной задачей - надо учитывать разнообразие пар отдельных шагов и элементов, троек и т. д., оборвав цепочку где-то произвольно, по желанию, ибо непонятно, где именно её обрывать.

Ну и снова отмечу, я это уже говорил, что если разнообразие связок как-то посчитать формально можно, то непрерывность вообще невозможно, по-моему, так как идеалом непрерывности катания является как раз ситуация, когда непонятно, где начинается заход на элемент, а где связки между элементами. Плюс, верно, качество и трудность связок. Поэтому мне только остаётся согласиться с вашим итоговым утверждением.

Мне кажется, что наоборот. Учесть разные комбинации сложнее, чем оценить непрерывность. Если бы (гипотетически) я взялся делать связки, то наверное бы попробовал представить программу отрезком времени, на котором точками или чем-нибудь можно отметить элементы и сложные шаги, отрезками спирали, кораблики и т.п. Что-нибудь в таком роде. Думаю, легко можно будет оценить размер пустот каким-нибудь адекватным способом

Я понял, да. Ну, то, что вы предложили, как раз довольно сложно формализовать. Речь ведь не только о том, чтобы беговые пачками не были - что по размеру пустот будет видно. Речь о том, чтобы и участки разгона близко к элементам не стояли, и чтобы заходы на элементы включали в себя одноножное и разнонаправленное катание, сложные шаги и связующие элементы, и чтобы отделить стандартные вещи при заходе на прыжки (которые могут включать формально довольно много шагов, между прочим - как у одиночников при заходе на четверной тулуп, например, где всего много, но ничего выдающегося в этом нет) от нестандартных. Это я, кстати, о времени и не начал говорить - это я чисто про набор точек и отрезков, а если этим отрезкам ещё и веса какие-то присобачить... Словом, идея более чем понятна, но её возможная реализация выглядит вновь совершенно безумно. Сложнее, чем учёт комбинаций.

Так понимаю вы о таких моментах
https://youtu.be/htJLSRh3Tls?t=167 - вместо выкрюка вперёд наружу назад наружу получилась тройка вперёд внутрь назад наружу
https://youtu.be/-Hs35HwXVEU?t=179 - тут уже два выкрюка вперёд наружу назад наружу и назад наружу вперёд наружу стали тройками
Сложилось впечатление, что чаще всего проблемы возникали именно с выкрюками на наружних рёбрах.

Veronica, серьёзной аналитики не делал, похоже, никто. Три года назад opty небольшой материал на эту тему делал на основании сравнения всего двух сезонов.
Раз https://www.sports.ru/tribuna/blogs/alt … 78338.html
Два https://www.sports.ru/tribuna/blogs/alt … 81700.html
Картинки, увы, уже не работают. Но, если интересно, вы можете обратиться непосредственно к автору.

Доброго времени суток, Veronica!

Я как-то даже хотел на эту тему продвинуться, заглядывать в литературу по математическим методам при анализе экспертных оценок, там же не просто теорвер, насколько я понимаю, нужен, а более серьёзные вещи. Но как-то так и не сделал ничего конкретного.

Я с большим интересом слежу за тем, как изредка появляются публикации отдельных энтузиастов на темы, связанные с математическими методами в фигурном катании, за работой Паши Тернова, с не меньшим и даже с завистью - за тем, как это бурно развивается в футболе, на контрасте с фигурным катанием, но сам больше выступаю в роли критика, нежели реально способствую прогрессу в деятельности таковых:)

Это вы про пакет статистика или что?
Я немного (отдаленно) а теме, но современные статистические пакеты не знаю

Для анализа нужен не тервер, а статистика.

Число данных больше 10, обязательно. .
Сначала нужно корреляцию вычислить, это верно.

Давайте подумаем, какие данные в ФК могут между собой кореллировать?
1) техоценка и компоненты, вернее их прирост?
2) стабильность и компоненты, опять же , их прирост? (например, исполнен заявленный контент без срывов на 2,3,4,5,6 стартах) мне кажется тогда надо группировать как то.
3) ?

Я тоже немного в теме, и с пакетом «Статистика» работала, и сама кое-какие программы написала в VBA, но целью-то была обработка огромного массива данных весьма серьезного исследования с вполне определенными целями. Не вижу особого смысла в статистической оценке наличия влияния технического контента или стабильности на компоненты, это и так очевидно, хотя в идеальном мире все должно быть иначе. Корреляционные зависимости, которые могут иметь хоть какой-то прикладной интерес требуют использования исходных данных, которые болельщикам недоступны.

Хоть гражданина Эрика уже и заблокировали, но на всякий случай напишу, вдруг у кого-то возникнут такие же вопросы.

1) да, можно сравнить по странам и федерациям, но тут все очевидно, на мой взгляд - зачем сравнивать в стат анализе, если и так понятно, что Россия на пьедестале, а условный Сингапур нет, потому что у России есть сильные фигуристы, а у условного Сингапура нет.

2) какой смысл сравнивать по тренерам? Я имела в виду анализ, который выявляет общие тенденции в отрасли, а тренер - это микро-уровень. Это может иметь отношение к пиару отдельных тренеров - ну вот пусть пиарщики тренеров и занимаются таким анализом. А мы тут на добровольных началах, так сказать, из любви к искусству, проанализируем отрасль в целом и выявим тенденции.

3) сложность заявленного/откатанного тех контента также не имеет отношения к отрасли в целом, а имеет отношение к конкретным фигуристам. Это их тренеры должны считать, чтобы понимать, что их подопечный в состоянии осилить на соревах.

"Сама затея лично мне кажется весьма тухлой, т.к. много факторов которые оцифровать нельзя". - Открою вам великую тайну - оцифровать можно буквально все, даже эмоции    уже созданы специальные проги, которые оцифровывают эмоции, кстати, на основании этих прог сейчас в терминалах предлагают биометрическое обслуживание. Разговоры из серии "это слишком тонкие материи" напоминают лично мне разговоры бабушек про ИНН как про число дьявола    давайте не будем заниматься демагогией, мы в 21 веке живем 

"Например, один спортсмен "бросил" прокат. Другой не бросил после ошибки." А это тут при чем? Возьму на себя смелость утверждать, что вы не поняли, о чем вообще идет речь. Мы говорим о стат анализе целой отрасли. А вы - про отдельных спортсменов и их личную статистику. Еще раз - пусть этим занимаются их тренеры. В рамках отрасли неинтересно, кто прокаты бросает, а кто катает до конца. Это представляет интерес только в рамках КПД отдельных спортсменов.

"Да и как оцифровать, что и как с точки зрения второй оценки катал спортсмен. У одного музыка независима от проката, а у другого отлично интерпретируется." - То есть вы сейчас "легким движением руки" отменили оценки ИСУ за интерпретацию и т.д., я правильно понимаю?    вообще-то стат анализ, как любой цифровой анализ, имеет дело не с конкретными Машей, Ваней, Толей, а с цифровым отображением их прокатов в протоколах судей ИСУ. Если рассуждать так, как вы, то надо вообще оценки за компоненты отменять, ибо они необъективны.

"По этой же причине мне не интересна статистика Пашки Тернова - мне не нужен вспомогательный механизм к собственным глазам. Единственное, покрытие площадки любопытно, но это и без него делали." Так говорят все фанаты. Не болельщики, а именно фанаты. Лично я не фанат, а болельщик, и мне интересны тенденции отрасли. Поэтому мне, чтобы быть объективной в своих суждениях, нужны цифры, а не "хотелки".

"После ОИ на спорце пользователь SG63 сделал шикарную статистику по тому как судилась техническая оценка на ОИ и на предшествующих соревнованиях. Он умеет в статистику. И такие, кхм, забавные результаты: одну фигуристку аккуратно так притапливают, а другую наоборот подтягивают как жучка с внучкой за репки" Уважаемый Эрик, лично я не играю в конъюнктуру. С этими разборками можно отлично пообщаться на "спорце" в комментах. Пока что я не видела никого на "спорце", кто "умеет в статистику", кстати. Как правило, все так называемые "подсчеты" делаются необъективно и в целях пиара того или иного спортсмента, за редчайшим исключением, например, в лице Пашки Тернова. Но у него конкретно такого расчета нет.
Мы тут ведем речь об объективных данных статистики и макро-уровне, а вы опять на уровень "сам дурак" сводите. Прямо разговор Шарикова с профессором Преображенским, честное слово. Прошу прощения.

Отредактировано Veronica (14.08.2019 00:48:33)