FSO_COOL. Форум о фигурном катании

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » FSO_COOL. Форум о фигурном катании » Обсуждения » Статистика в фигурном катании


Статистика в фигурном катании

Сообщений 211 страница 240 из 391

211

#p1036183,vaprol написал(а):

Но вообще интересно - сколько Плющенко упрекали, что у него в школе проги ставят "под него", т.е. пустые, не насыщенные и т.п. И про Тараканову так писали.


Плющенко упрекали за пустые проги - да, Тараканову упрекали за пустые проги - нет. Ставят "под него" - это разрывные страстные баяны всяких тангоамор, айнане и вот это всё. Вот за это упрекали. :)

Отредактировано Asya1993 (22.07.2019 21:33:38)

+1

212

О, переоцененность ПП Канышевой доказана математически.

+2

213

#p1036205,moderat0r написал(а):

О, переоцененность ПП Канышевой доказана математически.


Ложь хейтеров о "плохом скольжении Трусовой" тоже доказано математически.

+2

214

#p1036216,Яна написал(а):

Ложь хейтеров о "плохом скольжении Трусовой" тоже доказано математически.

А вы обратили внимание, что именно вычисляет автор и что остаётся за его рамками?

Обратите внимание, пожалуйста, на вводную часть, где чётко формулируется, чему именно посвящён пост, и раздел "ЧТО ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ КОМПОНЕНТ SKATING SKILLS?" (автор пишет, что его можно пропустить, но это он зря - всё, что пишет Pashka Ternov, заслуживает пристального внимания).

Так что ваше утверждение, вообще говоря, неверное. Кое-что, действительно, доказано, но отнюдь не это.

+1

215

#p1036183,vaprol написал(а):

К тому же не забываем, что проги могут меняться по ходу сезона, в т.ч. и по шагам, и по насыщенности, и т.д. и т.п.

Но вообще интересно - сколько Плющенко упрекали, что у него в школе проги ставят "под него", т.е. пустые, не насыщенные и т.п. И про Тараканову так писали.


Ну тут все же больше раскат, чем насыщенность программ - сложные шаги и повороты вообще не посчитаны. То что Таракановой нужно мало усилий на разгон не значит, что у неё насыщенные программы. Думаю, это должно быть ключевым отличием SS от TR

Отредактировано Pashka Ternov (22.07.2019 23:16:56)

0

216

#p1036238,Pashka Ternov написал(а):

Ну тут все же больше раскат, чем насыщенность программ - сложные шаги и повороты вообще не посчитаны. То что Таракановой нужно мало усилий на разгон не значит, что у неё насыщенные программы. Думаю, это должно быть ключевым отличием SS от TR


А будет подобная статистика для TR? Мне кажется, это даже полегче будет "посчитать". Нет? :)

0

217

#p1036241,Asya1993 написал(а):
#p1036238,Pashka Ternov написал(а):

Ну тут все же больше раскат, чем насыщенность программ - сложные шаги и повороты вообще не посчитаны. То что Таракановой нужно мало усилий на разгон не значит, что у неё насыщенные программы. Думаю, это должно быть ключевым отличием SS от TR

А будет подобная статистика для TR? Мне кажется, это даже полегче будет "посчитать". Нет? :)


Не знаю. Может быть. Именно посчитать количество связок, разнообразие и все такое не сложно, действительно (когда я буду точно уверен, что знаю все шаги). Но вот их качество, амплитуду и т.д. кроме как на глазок не оценишь. По-моему коэффициент раската об SS (даже несмотря на точность измерений) говорит куда больше, чем просто количество связок будет говорить о TR. Как-то так

+3

218

#p1036205,moderat0r написал(а):

О, переоцененность ПП Канышевой доказана математически.

Интересно, каким образом можно доказать математически переоцененность постановки? С одними и теми же параметрами по данному анализу (допустим, как у Канышевой в ПП) может быть как плохая прога, так и хорошая. Математически доказано максимум то, что SS - явно не самая сильная сторона Канышевой. Но это и так было понятно.

Отредактировано vaprol (23.07.2019 00:38:47)

+2

219

#p1036238,Pashka Ternov написал(а):
#p1036183,vaprol написал(а):

К тому же не забываем, что проги могут меняться по ходу сезона, в т.ч. и по шагам, и по насыщенности, и т.д. и т.п.

Но вообще интересно - сколько Плющенко упрекали, что у него в школе проги ставят "под него", т.е. пустые, не насыщенные и т.п. И про Тараканову так писали.

Ну тут все же больше раскат, чем насыщенность программ - сложные шаги и повороты вообще не посчитаны. То что Таракановой нужно мало усилий на разгон не значит, что у неё насыщенные программы. Думаю, это должно быть ключевым отличием SS от TR

Чтобы понять, насколько этот анализ показывает именно SS как таковые или отражает как-то насыщенность, а если отражает, то насколько, мне кажется, надо разобрать Плющенко и его соперников в Ванкувере))

0

220

#p1036221,Doctor of Philosophy написал(а):
#p1036216,Яна написал(а):

Ложь хейтеров о "плохом скольжении Трусовой" тоже доказано математически.

А вы обратили внимание, что именно вычисляет автор и что остаётся за его рамками?

Обратите внимание, пожалуйста, на вводную часть, где чётко формулируется, чему именно посвящён пост, и раздел "ЧТО ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ КОМПОНЕНТ SKATING SKILLS?" (автор пишет, что его можно пропустить, но это он зря - всё, что пишет Pashka Ternov, заслуживает пристального внимания).

Так что ваше утверждение, вообще говоря, неверное. Кое-что, действительно, доказано, но отнюдь не это.


У хейтеров уже подгорело, как я вижу. Посмотрим, как запоёте, когда Саше будут ставить >9 за компоненты :D
Бан на 3 суток 4.2,4.4

0

221

#p1036205,moderat0r написал(а):

О, переоцененность ПП Канышевой доказана математически.

Вы точно модератор?
Бан на 3 суток 4.3, 4.12

0

222

#p1036270,Pashka Ternov написал(а):

Именно посчитать количество связок, разнообразие и все такое не сложно, действительно

Вообще говоря, может быть, даже и это не так просто. Если к делу подходить формально и считать число разных шагов и связующих элементов - может быть, и просто. Но, скажем, пускай один фигурист делает в трёх местах программы тройку с выкрюком подряд - ну, хорошо у него идёт именно такое сочетание - а другой в одном месте делает тройку и выкрюк, в другом чоктау и выкрюк, а в третьем перед и после выкрюка делает кораблик. Положим, что у первого фигуриста чоктау и кораблики в связках тоже присутствуют - ну, это вполне вероятно. Очевидно, что формальный подсчёт даст одинаковое разнообразие связок, в то время как у второго фигуриста, разумеется, оно выше, так как разнообразнее комбинации шагов. То есть подсчёт разнообразия с учётом таких аспектов кажется более трудной задачей - надо учитывать разнообразие пар отдельных шагов и элементов, троек и т. д., оборвав цепочку где-то произвольно, по желанию, ибо непонятно, где именно её обрывать.

Ну и снова отмечу, я это уже говорил, что если разнообразие связок как-то посчитать формально можно, то непрерывность вообще невозможно, по-моему, так как идеалом непрерывности катания является как раз ситуация, когда непонятно, где начинается заход на элемент, а где связки между элементами. Плюс, верно, качество и трудность связок. Поэтому мне только остаётся согласиться с вашим итоговым утверждением.

0

223

Pashka Ternov, раз уж я тут начал, я тут тоже спрошу, уж не буду в комменты лезть. Может быть, можно как-то хотя бы грубо, предварительно учесть и разнонаправленное и одноножное катание и число сложных шагов и поворотов? Понятно, что хорошие катальщики на них скорость особо не должны терять, но надо же учесть и то, что плохо владеющие коньком на всём этом завязнут. А этот факт пока в вашей модели, насколько я понимаю, отражения не находит.

Как это правильно учитывать, я плохо представляю, поэтому сходу, может, просто аппроксимировать эту зависимость как-то? Линейно, допустим. Домножать ваш результат на коэффициент типа (1+A*(N-<N>)/<N>), где <N> - среднее число сложных поворотов (смен направлений движения, единиц одноножного катания) по выборке, N - аналогичное число у конкретного участника, A - числовой коэффициент. Тогда в итоге у вас будет получаться число больше или меньше единицы, чуть больше или чуть меньше, и итоговый результат чуть подправляться.

Это, конечно, волюнтаризм, зависимость, взятая с потолка. Может, там надо в ряд до какой-то большей степени разлагать - ну, и на это несложно обобщить. Но просто в качестве первой гипотезы, чтобы хоть что-то было?

0

224

#p1036473,Doctor of Philosophy написал(а):

Ну и снова отмечу, я это уже говорил, что если разнообразие связок как-то посчитать формально можно, то непрерывность вообще невозможно, по-моему, так как идеалом непрерывности катания является как раз ситуация, когда непонятно, где начинается заход на элемент, а где связки между элементами. Плюс, верно, качество и трудность связок. Поэтому мне только остаётся согласиться с вашим итоговым утверждением.


Мне кажется, что наоборот. Учесть разные комбинации сложнее, чем оценить непрерывность. Если бы (гипотетически) я взялся делать связки, то наверное бы попробовал представить программу отрезком времени, на котором точками или чем-нибудь можно отметить элементы и сложные шаги, отрезками спирали, кораблики и т.п. Что-нибудь в таком роде. Думаю, легко можно будет оценить размер пустот каким-нибудь адекватным способом

+3

225

#p1036482,Doctor of Philosophy написал(а):

Pashka Ternov, раз уж я тут начал, я тут тоже спрошу, уж не буду в комменты лезть. Может быть, можно как-то хотя бы грубо, предварительно учесть и разнонаправленное и одноножное катание и число сложных шагов и поворотов? Понятно, что хорошие катальщики на них скорость особо не должны терять, но надо же учесть и то, что плохо владеющие коньком на всём этом завязнут. А этот факт пока в вашей модели, насколько я понимаю, отражения не находит.


Нет, насколько я понимаю свою модель, как раз этот факт там ключевой - те кто завязнут, проедут гораздо меньшую дистанцию.

Разнонаправленное катание и правда нужно учесть - но, как бы, по идее, его нужно отделить от раската. Это ведь два совершенно разных параметра - может быть фигурист, который легко набирает скорость, но все время едет в одном направлении и наоборот. Не вижу как это можно совместить в одно число, да я бы на себя столько и не взял

Количество сложных шагов в оценке SS я не хочу учитывать, потому что выйдет подмена понятий - получится, что раскат начнет расти в случае перебора со связками. Или я не понимаю вашу идею. Вообще, конкретно эту схему еще есть куда улучшить банально по подборам коэффициентов к простым шагам, прямо сейчас они все округлены до 0.5. Это довольно грубо

С катанием на одной ноге вы абсолютно правы. Его нужно считать прямо в секундах и затем как то учитывать). Просто я до этого не дошел

+2

226

#p1036518,Pashka Ternov написал(а):
#p1036473,Doctor of Philosophy написал(а):

Ну и снова отмечу, я это уже говорил, что если разнообразие связок как-то посчитать формально можно, то непрерывность вообще невозможно, по-моему, так как идеалом непрерывности катания является как раз ситуация, когда непонятно, где начинается заход на элемент, а где связки между элементами. Плюс, верно, качество и трудность связок. Поэтому мне только остаётся согласиться с вашим итоговым утверждением.

Мне кажется, что наоборот. Учесть разные комбинации сложнее, чем оценить непрерывность. Если бы (гипотетически) я взялся делать связки, то наверное бы попробовал представить программу отрезком времени, на котором точками или чем-нибудь можно отметить элементы и сложные шаги, отрезками спирали, кораблики и т.п. Что-нибудь в таком роде. Думаю, легко можно будет оценить размер пустот каким-нибудь адекватным способом

Я понял, да. Ну, то, что вы предложили, как раз довольно сложно формализовать. Речь ведь не только о том, чтобы беговые пачками не были - что по размеру пустот будет видно. Речь о том, чтобы и участки разгона близко к элементам не стояли, и чтобы заходы на элементы включали в себя одноножное и разнонаправленное катание, сложные шаги и связующие элементы, и чтобы отделить стандартные вещи при заходе на прыжки (которые могут включать формально довольно много шагов, между прочим - как у одиночников при заходе на четверной тулуп, например, где всего много, но ничего выдающегося в этом нет) от нестандартных. Это я, кстати, о времени и не начал говорить - это я чисто про набор точек и отрезков, а если этим отрезкам ещё и веса какие-то присобачить... Словом, идея более чем понятна, но её возможная реализация выглядит вновь совершенно безумно. Сложнее, чем учёт комбинаций.

+1

227

#p1036546,Pashka Ternov написал(а):

Нет, насколько я понимаю свою модель, как раз этот факт там ключевой - те кто завязнут, проедут гораздо меньшую дистанцию.
...
Количество сложных шагов в оценке SS я не хочу учитывать, потому что выйдет подмена понятий - получится, что раскат начнет расти в случае перебора со связками. Или я не понимаю вашу идею. Вообще, конкретно эту схему еще есть куда улучшить банально по подборам коэффициентов к простым шагам, прямо сейчас они все округлены до 0.5. Это довольно грубо

OK, аргумент принят. Такого эффекта действительно не хотелось бы.

0

228

#p1058097,poloska написал(а):

Аделина хорошо скользила,но грязно.

#p1058102,Impulse написал(а):

Аделина хорошо скользила, но плохо владела коньком. Такой вот парадокс. На ногу хорошо посадили, а на рёбра подзабили.

Так понимаю вы о таких моментах
https://youtu.be/htJLSRh3Tls?t=167 - вместо выкрюка вперёд наружу назад наружу получилась тройка вперёд внутрь назад наружу
https://youtu.be/-Hs35HwXVEU?t=179 - тут уже два выкрюка вперёд наружу назад наружу и назад наружу вперёд наружу стали тройками
Сложилось впечатление, что чаще всего проблемы возникали именно с выкрюками на наружних рёбрах.

+9

229

Писала в другой теме, модератор посоветовала обратиться в эту. Цитирую свое сообщение:

Вот я в который раз читаю мифы и легенды (не принимайте никто на свой счет, я просто так рассуждаю) про компоненты и никак не могу найти серьезную аналитику в цифрах, на сколько реально они обесценились в предыдущем олимпийском цикле, и обесценились ли вообще. Интуитивно понимаю, что обесценились, но насколько велик масштаб трагедии и нужно ли бить тревогу - непонятно.
Насколько я помню, даже у Пашки Тернова такой аналитики не было.

Можно было бы сделать регрессионный, корреляционный анализ зависимости компонентов от тех оценки.
Но, к сожалению, я не математик ни разу.

Теоретически, можно, наверное, было бы ввести данные по соревам за несколько лет в SPSS, там есть куча аналитических функций. Но поскольку я не математик, оценить, насколько SPSS правильно все делает и насколько этот анализ релевантен, я тоже не могу.

Но если кто-нибудь мне поможет, я бы могла вбить данные за несколько лет по соревам в свою пыляющуюся без дела версию SPSS (надо ее еще, кстати, найти), а потом этот кто-то мог бы оценить адекватность такого анализа.
И вот тогда и будет видно, что, где и реально почём.

В общем, если здесь есть математики, откликнитесь) может, что-нибудь и сообразим)

Если вдруг у кого есть ссыль на такую аналитику - скиньте, пожалуйста)

Спасибо)

+1

230

Veronica, серьёзной аналитики не делал, похоже, никто. Три года назад opty небольшой материал на эту тему делал на основании сравнения всего двух сезонов.
Раз https://www.sports.ru/tribuna/blogs/alt … 78338.html
Два https://www.sports.ru/tribuna/blogs/alt … 81700.html
Картинки, увы, уже не работают. Но, если интересно, вы можете обратиться непосредственно к автору.

0

231

#p1059809,Doctor of Philosophy написал(а):

Veronica, серьёзной аналитики не делал, похоже, никто. Три года назад opty небольшой материал на эту тему делал на основании сравнения всего двух сезонов.
Раз https://www.sports.ru/tribuna/blogs/alt … 78338.html
Два https://www.sports.ru/tribuna/blogs/alt … 81700.html
Картинки, увы, уже не работают. Но, если интересно, вы можете обратиться непосредственно к автору.


Здравствуйте, Доктор Философии)))
Позвольте выразить вам отдельный респект))) я тут на форуме недавно, но читаю лично вас давно)))

Да, посты Опти я видела, но все же хотелось бы более серьезного мат анализа.
Могу вам скинуть ссылку на наиболее приближенную к идеалу статью, чтобы было понятно, что я имею в виду. В общий доступ ее выкладывать не хочу, так как она, кмк, ангажированная по резальтам. Но сама технология ок.

Может быть, скооперируемся все вместе и забабашим что-нить такое?)
Я могу взять на себя подготовку - то есть вбивание данных.
А дальше уже можем покумекать, какими инструментами анализ провести.

На мой взгляд, технология исследования может быть такая:
1) отбор соревов за определенный временной горизонт:
- отдельно предыдущий олимп цикл, то есть без прошлого сезона
- отдельно по соревам ОИ к ОИ, ЧМ к ЧМ и тд
2) вбивание данные
3) различные варианты анализа. В том числе вывести корреляцию компы/тех оценка.

Осталось понять, как вбивать, как группировать спортсменов, нужно ли их вообще группировать и т.д.

0

232

Доброго времени суток, Veronica!

Я как-то даже хотел на эту тему продвинуться, заглядывать в литературу по математическим методам при анализе экспертных оценок, там же не просто теорвер, насколько я понимаю, нужен, а более серьёзные вещи. Но как-то так и не сделал ничего конкретного.

Я с большим интересом слежу за тем, как изредка появляются публикации отдельных энтузиастов на темы, связанные с математическими методами в фигурном катании, за работой Паши Тернова, с не меньшим и даже с завистью - за тем, как это бурно развивается в футболе, на контрасте с фигурным катанием, но сам больше выступаю в роли критика, нежели реально способствую прогрессу в деятельности таковых:)

0

233

#p1059892,Doctor of Philosophy написал(а):

Доброго времени суток, Veronica!

Я как-то даже хотел на эту тему продвинуться, заглядывать в литературу по математическим методам при анализе экспертных оценок, там же не просто теорвер, насколько я понимаю, нужен, а более серьёзные вещи. Но как-то так и не сделал ничего конкретного.

Я с большим интересом слежу за тем, как изредка появляются публикации отдельных энтузиастов на близкие темы, но сам больше выступаю в роли критика, нежели реально способствую прогрессу в деятельности таковых:)


В том-то и фишка SPSS, что там любой может провести математический анализ.
SPSS выглядит как Excel таблица, только вверху вместо обычного меню Excel - кнопочки с выбором разных вариантов анализа.
Там изначально различные аналитические функции вбиты - например, выделяешь данные, нажимаешь на кнопочку "корреляционный анализ", и вуаля) прога обрабатывает данные за несколько секунд и выдает результат.
То есть самому ничего считать не нужно, и формул никаких знать не нужно) это для социологов программа, для обработки большого массива сложных данных)

Но для того, чтобы анализ был релевантным и адекватным (а то тапками могут закидать, вы же понимаете :) ), нужно,
1) определиться с методологией отбора соревов и спортсменов,
2) гипотезами исследования,
3) обязательно сверяться с математиками в процессе сравнения переменных, то есть собственно применения функций - насколько корректно сравнивать те или иные данные, и тд.
Вот, собственно, для чего и нужны математики в процессе этого анализа)))

+1

234

Это вы про пакет статистика или что?
Я немного (отдаленно) а теме, но современные статистические пакеты не знаю

Для анализа нужен не тервер, а статистика.

Число данных больше 10, обязательно. .
Сначала нужно корреляцию вычислить, это верно.

Давайте подумаем, какие данные в ФК могут между собой кореллировать?
1) техоценка и компоненты, вернее их прирост?
2) стабильность и компоненты, опять же , их прирост? (например, исполнен заявленный контент без срывов на 2,3,4,5,6 стартах) мне кажется тогда надо группировать как то.
3) ?

+1

235

#p1059944,Enge написал(а):

Это вы про пакет статистика или что?
Я немного (отдаленно) а теме, но современные статистические пакеты не знаю

Для анализа нужен не тервер, а статистика.

Число данных больше 10, обязательно. .
Сначала нужно корреляцию вычислить, это верно.

Давайте подумаем, какие данные в ФК могут между собой кореллировать?
1) техоценка и компоненты, вернее их прирост?
2) стабильность и компоненты, опять же , их прирост? (например, исполнен заявленный контент без срывов на 2,3,4,5,6 стартах) мне кажется тогда надо группировать как то.
3) ?

3)что спортсмен уже завоевал на момент старта (авторитет)
4)тренер
5)страна
6)сложность тех.контента заявленного
7)сложность тех.контента откатанного

Сама затея лично мне кажется весьма тухлой, т.к. много факторов которые оцифровать нельзя.
Например, один спортсмен "бросил" прокат. Другой не бросил после ошибки. Да и как оцифровать, что и как с точки зрения второй оценки катал спортсмен. У одного музыка независима от проката, а у другого отлично интерпретируется.
По этой же причине мне не интересна статистика Пашки Тернова - мне не нужен вспомогательный механизм к собственным глазам. Единственное, покрытие площадки любопытно, но это и без него делали.

з.ы.
После ОИ на спорце пользователь SG63 сделал шикарную статистику по тому как судилась техническая оценка на ОИ и на предшествующих соревнованиях. Он умеет в статистику. И такие, кхм, забавные результаты: одну фигуристку аккуратно так притапливают, а другую наоборот подтягивают как жучка с внучкой за репку.

+1

236

#p1059944,Enge написал(а):

Это вы про пакет статистика или что?
Я немного (отдаленно) а теме, но современные статистические пакеты не знаю

Для анализа нужен не тервер, а статистика.

Число данных больше 10, обязательно. .
Сначала нужно корреляцию вычислить, это верно.

Давайте подумаем, какие данные в ФК могут между собой кореллировать?
1) техоценка и компоненты, вернее их прирост?
2) стабильность и компоненты, опять же , их прирост? (например, исполнен заявленный контент без срывов на 2,3,4,5,6 стартах) мне кажется тогда надо группировать как то.
3) ?

Я тоже немного в теме, и с пакетом «Статистика» работала, и сама кое-какие программы написала в VBA, но целью-то была обработка огромного массива данных весьма серьезного исследования с вполне определенными целями. Не вижу особого смысла в статистической оценке наличия влияния технического контента или стабильности на компоненты, это и так очевидно, хотя в идеальном мире все должно быть иначе. Корреляционные зависимости, которые могут иметь хоть какой-то прикладной интерес требуют использования исходных данных, которые болельщикам недоступны.

+1

237

#p1059944,Enge написал(а):

Это вы про пакет статистика или что?
Я немного (отдаленно) а теме, но современные статистические пакеты не знаю

Для анализа нужен не тервер, а статистика.

Число данных больше 10, обязательно. .
Сначала нужно корреляцию вычислить, это верно.

Давайте подумаем, какие данные в ФК могут между собой кореллировать?
1) техоценка и компоненты, вернее их прирост?
2) стабильность и компоненты, опять же , их прирост? (например, исполнен заявленный контент без срывов на 2,3,4,5,6 стартах) мне кажется тогда надо группировать как то.
3) ?


Да, все верно, это больше к статистике относится, но мат анализ в качестве инструмента анализа в SPSS тоже присутствует)

1) да, считаю, что тех оценку и компоненты надо скоррелировать друг с другом. Причем, чтобы анализ был объективный, надо сравнивать 2 олицикла.
Гипотезы в таком случае будут звучать так:
- оценка за компоненты в фигурном катании сильно зависит от технической оценки
- оценка за компоненты в фигурном катании стала гораздо больше (либо вообще в принципе) зависеть от тех оценки в прошедшем олицикле, по сравнению с предыдущим

2) момент про стабильность - да, классная идея! Гипотеза:
- высокие оценки за компоненты фигуриста зависят от количества успешно проведенных турниров. Вопрос - что считать успехом? Пьедестал? Но если двое набрали за 210, а одна 180, и стабильно попадает на пьедестал на бронзу, потому что никого сильнее нет - это успех? То есть, определение успеха надо тут уточнить. Может, как вариант, количество падений? Или количество выхода за определенную отметку в оценках?

3) средние оценки за технику и компоненты, в целом и по отдельности по каждому показателю, за 2 олицикла, и сравнение двух олициклов друг с другом.

Сейчас еще подумаю над гипотезами.

Отредактировано Veronica (14.08.2019 00:59:23)

+1

238

#p1059967,Эрик написал(а):
#p1059944,Enge написал(а):

Это вы про пакет статистика или что?
Я немного (отдаленно) а теме, но современные статистические пакеты не знаю

Для анализа нужен не тервер, а статистика.

Число данных больше 10, обязательно. .
Сначала нужно корреляцию вычислить, это верно.

Давайте подумаем, какие данные в ФК могут между собой кореллировать?
1) техоценка и компоненты, вернее их прирост?
2) стабильность и компоненты, опять же , их прирост? (например, исполнен заявленный контент без срывов на 2,3,4,5,6 стартах) мне кажется тогда надо группировать как то.
3) ?

3)что спортсмен уже завоевал на момент старта (авторитет)
4)тренер
5)страна
6)сложность тех.контента заявленного
7)сложность тех.контента откатанного

Сама затея лично мне кажется весьма тухлой, т.к. много факторов которые оцифровать нельзя.
Например, один спортсмен "бросил" прокат. Другой не бросил после ошибки. Да и как оцифровать, что и как с точки зрения второй оценки катал спортсмен. У одного музыка независима от проката, а у другого отлично интерпретируется.
По этой же причине мне не интересна статистика Пашки Тернова - мне не нужен вспомогательный механизм к собственным глазам. Единственное, покрытие площадки любопытно, но это и без него делали.

з.ы.
После ОИ на спорце пользователь SG63 сделал шикарную статистику по тому как судилась техническая оценка на ОИ и на предшествующих соревнованиях. Он умеет в статистику. И такие, кхм, забавные результаты: одну фигуристку аккуратно так притапливают, а другую наоборот подтягивают как жучка с внучкой за репку.


Хоть гражданина Эрика уже и заблокировали, но на всякий случай напишу, вдруг у кого-то возникнут такие же вопросы.

1) да, можно сравнить по странам и федерациям, но тут все очевидно, на мой взгляд - зачем сравнивать в стат анализе, если и так понятно, что Россия на пьедестале, а условный Сингапур нет, потому что у России есть сильные фигуристы, а у условного Сингапура нет.

2) какой смысл сравнивать по тренерам? Я имела в виду анализ, который выявляет общие тенденции в отрасли, а тренер - это микро-уровень. Это может иметь отношение к пиару отдельных тренеров - ну вот пусть пиарщики тренеров и занимаются таким анализом. А мы тут на добровольных началах, так сказать, из любви к искусству, проанализируем отрасль в целом и выявим тенденции.

3) сложность заявленного/откатанного тех контента также не имеет отношения к отрасли в целом, а имеет отношение к конкретным фигуристам. Это их тренеры должны считать, чтобы понимать, что их подопечный в состоянии осилить на соревах.

"Сама затея лично мне кажется весьма тухлой, т.к. много факторов которые оцифровать нельзя". - Открою вам великую тайну - оцифровать можно буквально все, даже эмоции  :D  уже созданы специальные проги, которые оцифровывают эмоции, кстати, на основании этих прог сейчас в терминалах предлагают биометрическое обслуживание. Разговоры из серии "это слишком тонкие материи" напоминают лично мне разговоры бабушек про ИНН как про число дьявола  :D  давайте не будем заниматься демагогией, мы в 21 веке живем  :)

"Например, один спортсмен "бросил" прокат. Другой не бросил после ошибки." А это тут при чем? Возьму на себя смелость утверждать, что вы не поняли, о чем вообще идет речь. Мы говорим о стат анализе целой отрасли. А вы - про отдельных спортсменов и их личную статистику. Еще раз - пусть этим занимаются их тренеры. В рамках отрасли неинтересно, кто прокаты бросает, а кто катает до конца. Это представляет интерес только в рамках КПД отдельных спортсменов.

"Да и как оцифровать, что и как с точки зрения второй оценки катал спортсмен. У одного музыка независима от проката, а у другого отлично интерпретируется." - То есть вы сейчас "легким движением руки" отменили оценки ИСУ за интерпретацию и т.д., я правильно понимаю?  :D  вообще-то стат анализ, как любой цифровой анализ, имеет дело не с конкретными Машей, Ваней, Толей, а с цифровым отображением их прокатов в протоколах судей ИСУ. Если рассуждать так, как вы, то надо вообще оценки за компоненты отменять, ибо они необъективны.

"По этой же причине мне не интересна статистика Пашки Тернова - мне не нужен вспомогательный механизм к собственным глазам. Единственное, покрытие площадки любопытно, но это и без него делали." Так говорят все фанаты. Не болельщики, а именно фанаты. Лично я не фанат, а болельщик, и мне интересны тенденции отрасли. Поэтому мне, чтобы быть объективной в своих суждениях, нужны цифры, а не "хотелки".

"После ОИ на спорце пользователь SG63 сделал шикарную статистику по тому как судилась техническая оценка на ОИ и на предшествующих соревнованиях. Он умеет в статистику. И такие, кхм, забавные результаты: одну фигуристку аккуратно так притапливают, а другую наоборот подтягивают как жучка с внучкой за репки" Уважаемый Эрик, лично я не играю в конъюнктуру. С этими разборками можно отлично пообщаться на "спорце" в комментах. Пока что я не видела никого на "спорце", кто "умеет в статистику", кстати. Как правило, все так называемые "подсчеты" делаются необъективно и в целях пиара того или иного спортсмента, за редчайшим исключением, например, в лице Пашки Тернова. Но у него конкретно такого расчета нет.
Мы тут ведем речь об объективных данных статистики и макро-уровне, а вы опять на уровень "сам дурак" сводите. Прямо разговор Шарикова с профессором Преображенским, честное слово. Прошу прощения.

Отредактировано Veronica (14.08.2019 00:48:33)

+1

239

#p1060058,riviere написал(а):
#p1059944,Enge написал(а):

Это вы про пакет статистика или что?
Я немного (отдаленно) а теме, но современные статистические пакеты не знаю

Для анализа нужен не тервер, а статистика.

Число данных больше 10, обязательно. .
Сначала нужно корреляцию вычислить, это верно.

Давайте подумаем, какие данные в ФК могут между собой кореллировать?
1) техоценка и компоненты, вернее их прирост?
2) стабильность и компоненты, опять же , их прирост? (например, исполнен заявленный контент без срывов на 2,3,4,5,6 стартах) мне кажется тогда надо группировать как то.
3) ?

Я тоже немного в теме, и с пакетом «Статистика» работала, и сама кое-какие программы написала в VBA, но целью-то была обработка огромного массива данных весьма серьезного исследования с вполне определенными целями. Не вижу особого смысла в статистической оценке наличия влияния технического контента или стабильности на компоненты, это и так очевидно, хотя в идеальном мире все должно быть иначе. Корреляционные зависимости, которые могут иметь хоть какой-то прикладной интерес требуют использования исходных данных, которые болельщикам недоступны.


Кому очевидна?))) я делала стат анализ, и иногда бывало так, что, к величайшему удивлению, две переменные, которые, казалось бы, 100% должны были друг от друга зависеть, после корреляции в SPSS оказывались независимыми)

О каких конкретно данных для корреляционного анализа вы говорите, которые недоступны болельщикам?)
И почему вы считаете, что нельзя на основании протоколов соревов сделать стат анализ?)

+1

240

#p1059944,Enge написал(а):

Это вы про пакет статистика или что?
Я немного (отдаленно) а теме, но современные статистические пакеты не знаю

Для анализа нужен не тервер, а статистика.

Число данных больше 10, обязательно. .
Сначала нужно корреляцию вычислить, это верно.

Давайте подумаем, какие данные в ФК могут между собой кореллировать?
1) техоценка и компоненты, вернее их прирост?
2) стабильность и компоненты, опять же , их прирост? (например, исполнен заявленный контент без срывов на 2,3,4,5,6 стартах) мне кажется тогда надо группировать как то.
3) ?


Вот еще думаю, может быть, сравнить сложность прог в прошедшем и предыдущем олицикле? Количество транзишнов в среднем и тд? Так вообще же можно сравнить, как думаете?

0


Вы здесь » FSO_COOL. Форум о фигурном катании » Обсуждения » Статистика в фигурном катании